Uzasadnienie
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej, Aleje Grunwaldzkie 1, 22-600 Tomaszów Lubelski, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn. „Przebudowa budynku szpitalnego z adaptacją pomieszczeń I piętra na potrzeby zakładu opiekuńczo leczniczego”, nr referencyjny: SZZ.251.24.2025.K.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 18 kwietnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00198711.
Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”.
16 lipca 2025 r. wykonawca BUDIMAK Sp. z o.o., ul. Warszawska 46, 21-002 Jastków, wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że oferta odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny, podczas gdy zastosowanie przez odwołującego stawek podatku VAT 23% (jako stawki podstawowej do znacznej części oferty) i 8% (jako stawki preferencyjnej, której zastosowanie nie budzi wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie) było świadomą i dopuszczalną prawnie decyzją spółki, a nie błędem rachunkowym;
- 2) art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w oparciu o subiektywną, niejednoznaczną interpretację przepisów podatkowych, zawartą w opinii podatkowej uzyskanej na zlecenie zamawiającego po terminie składania ofert i niebędącą wiążącą informacją o stawce podatku od towarów i usług;
- 3) art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego nieuprawnione zastosowanie i unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy co najmniej jedna oferta – oferta odwołującego – nie podlegała odrzuceniu, a zatem nie została spełniona przesłanka odrzucenia wszystkich złożonych ofert;
- 4) art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady proporcjonalności i przejrzystości, wynikające z unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy nie zaistniały ku temu przesłanki, co w nieuzasadniony sposób pozbawiło odwołującego możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
- 1) uwzględnienie odwołania w całości;
- 2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
- 3) nakazanie zamawiającemu dokonania powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym oferty złożonej przez odwołującego;
- 4) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wpisu, zgodnie z przedłożoną fakturą oraz ewentualnym spisem kosztów złożonym w trakcie rozprawy.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
31 lipca 2025 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że cofa odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot 90% wysokości wpisu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:
Od odwołania uiszczono wpis, do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Odwołujący 31 lipca 2025 r. złożył pismo procesowe oświadczając, że cofa wniesione odwołanie (z podpisem osoby umocowanej do reprezentacji odwołującego).
W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.