Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowy Instytut Medyczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn. „Zakup i sukcesywna dostawa produktów leczniczych, żywności specjalnego przeznaczenia medycznego i wyrobów medycznych”.
12 czerwca 2026 roku, wykonawca Skamex S.A. z siedzibą w Łodzi (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego zostało zgłoszone przystąpienie wykonawcy Becton Dickinson Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający, pismem z 23 czerwca 2026 roku (data wpływu 24 czerwca 2026 roku) oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
Odwołujący zgłosił opozycję wobec zgłoszonego przystąpienia, którą to opozycję, zgodnie z przepisem art. 526 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uwzględniła stwierdzając, że odwołujący uprawdopodobnił brak interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępujący przystąpił, w szczególności Izba wskazuje, że przystępujący nie wykazał/nie uprawdopodobnił, że zakres zmian żądanych przez odwołującego postawionych w wyniku zarzutów odwołania, uniemożliwi przystępującemu złożenie oferty w tym postępowaniu.
Zgodnie z przepisem art. 526 ust. 4 ustawy Pzp, na niniejsze postanowienie o uwzględnieniu opozycji nie przysługuje skarga do sądu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.