Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 11 sierpnia 2025 r., sygn. akt KIO 2823/25

Metryka

Wydany
11 sierpnia 2025 r., Warszawa
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Skład
Maksym Smorczewski przewodniczący
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
Odwołanie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2025 r. przez wykonawcę Erzet - Podłogi spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej
Postępowanie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Włocławek

Sentencja

postanawia:

  1. 1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
  2. 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Erzet - Podłogi spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej kwoty 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

7 lipca 2025 r. wykonawca Erzet - Podłogi spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsku - Białej (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie na czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane o nazwie „Modernizacja i przebudowa terenów i obiektów należących do Ośrodka Sportu i Rekreacji we Włocławku” w zakresie części 1 zamówienia (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez Gminę Miasto Włocławek (dalej jako „Zamawiający”).

8 sierpnia 2025 r. Odwołujący złożył pismo zawierające wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego „na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp ze względu na jego bezprzedmiotowość - w związku z informacją Zamawiającego z dnia 9.07.2025 r. o unieważnieniu wyniku postępowania o udzielenie zamówienia i unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 2.07.2025 r.”.

Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”.

Mając na uwadze, że – jak wskazał Odwołujący w ww. piśmie - Zamawiający unieważnił czynności, o nakazanie unieważnienia których wnosił Odwołujący w odwołaniu, a Odwołujący – wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego - nie wyrażał woli dalszego prowadzenia sporu, za zbędne należało uznać dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego, w ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp czynności które zostały unieważnione.

Wobec stwierdzenia, że postępowania odwoławcze stało się zbędne, Izba umorzyła to postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2) Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”. Stosownie do § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie”. Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.