Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 23 czerwca 2026 r., sygn. akt KIO 2817/26

Uzasadnienie

Powiat Leżajski, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r., poz. 793), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy PZP postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „nadbudowę i przebudowę budynków obejmującą zmianę kształtu i konstrukcji dachu w ramach zadania pn. Przebudowa budynku Specjalistycznego Ośrodka Wsparcia i Domu Dziecka w Nowej Sarzynie – II etap”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 29 kwietnia 2026 r., pod numerem 2026/BZP 00222531/01.

W dniu 10 czerwca 2026 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca BUDMACH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lipie, zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą BUDMACH”, wniósł odwołanie wobec:

1. 1) czynności wyboru oferty wykonawcy R. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonce (dalej jako „wykonawca R.”) jako oferty najkorzystniejszej,
2. 2) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy R. pomimo nieskutecznego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny,
3. 3) zaniechania należytego zbadania podmiotowych środków dowodowych dotyczących spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. 1) art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy R. pomimo, że wykonawca ten nie wykazał, iż zaoferowana cena nie ma charakteru rażąco niskiego, a złożone wyjaśnienia nie obalają domniemania rażąco niskiej ceny,
2. 2) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania, polegający na zaakceptowaniu wyjaśnień, które nie pozwalały na weryfikację realności zaoferowanej ceny,
3. 3) art. 128 ust. 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie wyjaśnienia treści podmiotowego środka dowodowego w postaci polisy OC pomimo, że dokument ten nie pozwalał jednoznacznie ustalić zakresu ochrony ubezpieczeniowej obowiązującej na dzień składania ofert,
4. 4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 oraz art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy R. pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania kierownikiem budowy posiadającym uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń.
5. 5) art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy, którego oferta powinna zostać odrzucona.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. 2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3. 3) odrzucenia oferty wykonawcy R. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP,
4. 4) ewentualnie ponownego przeprowadzenia procedury badania podmiotowych środków dowodowych dotyczących warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej,
5. 5) ewentualnie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponownego przeprowadzenia badania podmiotowych środków dowodowych w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania kierownikiem budowy posiadającym uprawnienia budowlane bez ograniczeń.

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego.

Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2026 r. wynika, że odwołanie zostało przekazane wykonawcom w dniu 12 czerwca 2026 r. za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Do dnia wydania przez Izbę postanowienia na posiedzeniu niejawnym do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców – ani po stronie Odwołującego, ani po stronie Zamawiającego.

Następnie w dniu 17 czerwca 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 10 czerwca 2026 r. oraz wnosi o umorzenie postepowania odwoławczego w całości na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje

Art. 522 ust. 1 ustawy PZP stanowi, że „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.

Ze względu na ustalenie, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione we wniesionym odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden z wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zostały spełnione ustawowe przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie regulacji art. 522 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy PZP.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Biorąc pod uwagę konieczność umorzenia tego postępowania odwoławczego Izba jednocześnie nakazała zwrócić wykonawcy BUDMACH kwotę 10 000 zł 00 gr z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.