Uzasadnienie
Gmina Kędzierzyn-Koźle {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Utrzymanie czystości na drogach gminnych i przystankach autobusowych w latach 2025 – 2027 (ZP.271.1.24.2025.RM). Ogłoszenie o tym zamówieniu 5 maja 2025 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii S nr 86 pod poz. 285777. Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne.
24 czerwca 2025 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zakład Usług Drogowych i Komunalnych „DROMAR” M.K. ze Stanicy {dalej: „Dromar” lub „Przystępujący”} 4 lipca 2025 r. CHYLA SERWIS J.C. z Kędzierzyna-Koźla {dalej: „Chyla Serwis” lub „Odwołujący”} wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od powyższej czynności i zaniechania wezwania Dromaru do wyjaśnienia ceny oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
- 1. Art. 239 ust. 1 – przez dokonanie wyboru oferty Dromaru jako najkorzystniejszej, podczas gdy czynność ta jest przedwczesna, gdyż oferta ta nie została zbadana pod kątem rażąco niskiej ceny mimo zaistnienia ku temu wielu przesłanek.
- 2. Art. 224 ust.1 w zw. z art. 226 ust.1 pkt 8 – przez zaniechanie wezwania Dromaru do wyjaśnienia ceny oferty, która jest rażąco niska, oraz mimo występowania szeregu okoliczności, które powinny wzbudzić wątpliwości Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- 1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
- 2. Powtórzenia badania i oceny ofert.
- 3. Wezwania Dromaru do wyjaśnienia ceny oferty ze szczególnym uwzględnieniu okoliczności podniesionych w uzasadnieniu odwołania.
W odpowiedzi na odwołanie z 8 sierpnia 2025 r. Zamawiający wniósł o jego oddalenie, odnosząc się merytorycznie do zarzutów zawartych w odwołaniu.
11 sierpnia 2025 r. wpłynęło do Izby pismo zawierające oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania oraz jego wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy pzp.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje
Zgodnie z art. 520 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał wniesione odwołanie, co nastąpiło na dzień przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego w tej sprawie odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.