Uzasadnienie
Zarząd Oczyszczania Miasta w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Pielęgnację zieleni niskiej i utrzymanie czystości wzdłuż tras komunikacyjnych miasta st. Warszawy”.
Zamówienie podzielono na 9 części
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 sierpnia 2013 r., nr 2013/S 165-287304.
W dniu 28 listopada 2013 r. wykonawca POLSUPER Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 28 listopada 2013 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) od czynności podjętych oraz zaniechanych przez zamawiającego w zakresie części VII, podnosząc następujące zarzuty:
- 1) art. 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania, powodujące nierówne traktowanie wykonawców i utrudnienie uczciwej konkurencji w przetargu, wyrażające się:
- − w bezkrytycznej aprobacie wysokości cen oferowanych przez - innych niż wykonawca - uczestników, zajmujących 2 pierwsze pozycje, biorących udział w przetargu („konkurenci"), którzy zaoferowali wyraźnie niższe ceny w porównaniu do ceny zawartej w ofercie wykonawcy
- − automatycznej ocenie, że ceny ofertowe konkurentów nie są rażąco niskie i nie stanowią czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
- 2) art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konkurentów do udzielenia wyjaśnień w sprawie podejrzenia zawarcia w ofercie każdego z nich rażąco niskiej ceny
- 3) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert konkurentów, których złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
- 4) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia ofert konkurentów, które zawierały rażąco niskie ceny
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
- 1) uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty oraz nakazanie zamawiającemu powtórzenie badania i oceny ofert, w tym wezwaniu konkurentów do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny
- 2) przyznanie odwołującemu kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Przedmiotowe odwołanie podpisał R…….. M……….. – radca prawny, umocowany do działania w imieniu spółki na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 listopada 2013 r. podpisanego przez S……….. S………… – Prezesa Zarządu ujawnionego w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000232615 z dnia 25 listopada 2013 r. i umocowanego do samodzielnego działania w imieniu spółki.
W dniu 6 grudnia 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu dotyczącym części VII postępowania o udzielenie zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.