Uzasadnienie
Zamawiający – Muzeum Marynarki Wojennej w Gdyni, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Wykonanie projektu aranżacji i identyfikacji wizualnej nowej wystawy stałej na ORP Błyskawica dla Muzeum Marynarki Wojennej w Gdyni oraz pełnienie nadzoru autorskiego”.
03 czerwca 2026 roku, wykonawca New Amsterdam sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego - skutecznie przystąpił wykonawca Nizio Design International M.N. z siedzibą w Warszawie (dalej „przystępujący”).
Zamawiający, pismem procesowym z 09 czerwca 2026 roku oświadczył, iż uwzględnia odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza, pismem z 10 czerwca 2026 roku, wezwała przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
Przystępujący, do upływu terminu na wniesienie oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, oświadczenia takiego nie złożył. W związku z tym, Izba stwierdziła, że przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.