Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 23 czerwca 2026 r., sygn. akt KIO 2692/26

Uzasadnienie

W dniu 22 czerwca 2026 r. SmallGIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krośnie (dalej jako Odwołujący, Spółka) cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 01 czerwca 2026 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji, o którym stanowi art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 2026, poz. 793 – dalej jako PZP, Ustawa), pod nazwą: „Wykonanie pomiarów kontrolnych w technice lidar zbiornika Racibórz i polderu Buków wynikających z ekspertyzy”, oznaczenie sprawy C.ROZ.270.2.80.2026.APS (dalej jako postępowanie).

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów PZP. Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24 kwietnia 2026 r., pod numerem 2026/BZP 00214225.

Odwołujący w dniu 01 czerwca 2026 r. wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami Ustawy czynności podjętej przez Zamawiającego oraz zaniechania czynności, do której dokonania Zamawiający był obowiązany na podstawie Ustawy w przedmiotowym postępowaniu, a polegających na:

1. 1) uznaniu wyjaśnień dotyczących ceny oferty złożonych przez Colidrone Sp. z o.o. (dalej jako COLIDRONE) za wystarczające pomimo niewykazania przez tego wykonawcę realności zaoferowanej ceny;
2. 2) zaniechaniu odrzucenia oferty COLIDRONE pomimo niewykazania przez wykonawcę, że zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską;
3. 3) dokonaniu wyboru oferty COLIDRONE jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. 1) art. 224 ust. 6 PZP – poprzez uznanie za wystarczające wyjaśnień złożonych przez COLIDRONE, pomimo że wykonawca nie wykazał realności zaoferowanej ceny ani nie przedstawił szczegółowej i weryfikowalnej kalkulacji pozwalającej stwierdzić możliwość wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ i OPZ za zaoferowaną kwotę (wyjaśnienia nie obalają domniemania rażąco niskiej ceny);
2. 2) art. 224 ust. 5 PZP – poprzez błędne przyjęcie, że przedstawione przez COLIDORNE ogólne opisowe twierdzenia, historyczne kontrakty oraz deklaracje dotyczące doświadczenia stanowią wystarczające wykazanie realności ceny ofertowej, podczas gdy wyjaśnienia nie zawierają odpowiedniej kalkulacji kosztów odnoszących się do przedmiotu niniejszego zamówienia;
3. 3) art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty COLIDRONE jako zawierającej rażąco niską cenę;
4. 4) art. 16 pkt 1 i 2 PZP – poprzez przeprowadzenie badania i oceny ofert w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności, polegający na zaakceptowaniu wyjaśnień nieweryfikowalnych, niekompletnych i niespełniających wymogów art. 224 PZP.

Odwołujący wniósł o:

1. 1) uwzględnienie odwołania w całości;
2. 2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. 3) nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert;
4. 4) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty COLIDRONE na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP;
5. 5) ewentualnie nakazanie ponownego przeprowadzenia procedury badania i ceny oferty COLIDRONE zgodnie z wymaganiami art. 224 PZP;
6. 6) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wpisu od odwołania oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zamawiający w dniu 12 czerwca 2026 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o:

1. 1) oddalenie odwołania w całości;
2. 2) przyznanie Zamawiającemu od odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych;
3. 3) przeprowadzenie rozprawy zdalnej;
4. 4) dopuszczenie dowodów z dokumentów wskazanych w odpowiedzi na odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje

Do przedmiotowego postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Mając na względzie, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Ponadto, Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust. 2 PZP, cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.