Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Puck (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na zakup i dostawę sprzętu i wyposażenia do pracowni językowych na potrzeby szkół podstawowych w Gminie Puck w związku z realizacją projektu (wewnętrzny identyfikator: ZP.271.5.2026.AR). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 11 marca 2026 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2026/BZP 00150429. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 2 czerwca 2026 r. wykonawca K.Ż. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą JuTo K.Ż. w Starym Sączu (dalej jako „Odwołujący”) wniosła odwołanie wobec czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia zarzucając naruszenie przez Zamawiającego art. 255 pkt 6 w zw. z art. 284 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1–3 ustawy Pzp przez bezpodstawne unieważnienie postępowania z powołaniem się na niejednoznaczność OPZ, podczas gdy Zamawiający w Zał. nr 1a do SWZ jednoznacznie i wyczerpująco określił wymagania związane z cyfrową transmisją sygnałów audio, co zamawiający potwierdził w udzielonych wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 17 marca 2026 r. eliminując wszelkie możliwe wątpliwości interpretacyjne.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem wymagań wynikających z SWZ oraz wyjaśnień treści SWZ z dnia 17 marca 2026 r.
Zamawiający 19 czerwca 2026 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Odwołujący 22 czerwca 2026 r. złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot wpisu zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Izby.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 7650 zł.