Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Opracowanie dokumentacji projektowej oraz budowa i przebudowa obiektów w kompleksie wojskowym przy ul. Szubińskiej 105 w Bydgoszczy” prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp] przez Zamawiającego - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy. W odwołaniu wniesionym przez wykonawcę BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie [Odwołujący Budimex] na wynik oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o której wykonawcy zostali powiadomieni w dniu 27.11. 2015 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 51 ust. 2 w zw. z art. 48 ust. 2 pkt 8a ustawy Pzp z uwagi na ocenę wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i wyłonienie wykonawców zaproszonych do składania ofert w sposób sprzeczny z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, a w konsekwencji niezakwalifikowanie Odwołującego do złożenia oferty w Postępowaniu oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, w tym czynności wyłonienia wykonawców podlegających zaproszeniu do składania ofert, oraz nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu z uwzględnieniem zasad wynikających z ogłoszenia o zamówieniu, a w konsekwencji zaproszenie Odwołującego do złożenia oferty w Postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpił wykonawca Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca ALSTAL GRUPA BUDOWLANA Sp. z o.o., Sp. k. z Inowrocławia, wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Mega S.A. z Gdyni oraz wykonawca Warbud S.A. z Warszawy, oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum - ERBUD S.A., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "EBUD" - Przemysłówka Sp. z o.o. z Warszawy [Przystępujący ERBUD] i Konsorcjum - Porr Polska Construction S.A., Porr Bau GmbH, PORR Polska Infrastructure S.A., SINEVIA Sp. z o.o. z Warszawy [Przystępujący PORR], wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący PORR w zgłoszonym przystąpieniu wniósł także sprzeciw, w przypadku uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, który to sprzeciw cofnął w piśmie z dnia 18 grudnia br [przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy] i stanowisko o jego cofnięciu podtrzymał w trakcie posiedzenia w dniu 21 grudnia br.
Zamawiający w piśmie z dnia 16 grudnia 2015 r. w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i po umorzeniu postępowania odwoławczego w przypadku braku sprzeciwu ze strony przystępujących do postępowania odwoławczego wykonawców, unieważni i wykona czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, a mianowicie:
unieważni czynność badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu oraz czynność wyłonienia wykonawców podlegających zaproszeniu do składania ofert, przeprowadzi ponowne badanie i ocenę wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu z uwzględnieniem zasad wynikających z ogłoszenia o zamówieniu, zaprosi Odwołującego do złożenia oferty w Postępowaniu i prześle SIWZ, jako wykonawcy sklasyfikowanemu na pierwszym miejscu w rankingu oraz unieważni czynność zaproszenia do złożenia oferty wykonawców, którzy po ponownym przyznaniu punktów nie zostaną zakwalifikowani do kolejnego etapu. W konkluzji wniósł o umorzenie przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu. Przystępujący po stronie Zamawiającego wykonawcy nie zgłosili bowiem w trybie przewidzianym art. 186 ust. 3 ustawy Pzp sprzeciwu, co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości przedstawionych w odwołaniu zarzutów. Zgodnie, ze wskazanym art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie odwoławcze. Zamawiający w takim w przypadku – jak wskazuje powołany art. 186 ust. 3 ustawy Pzp - wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).