Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 23 lipca 2025 r., sygn. akt KIO 2618/25

Metryka

Wydany
23 lipca 2025 r., Warszawa
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Skład
Maksym Smorczewski przewodniczący
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
Odwołanie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2025 r. przez wykonawcę ”Rettman” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu
Postępowanie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Wrocław

Sentencja

postanawia:

  1. 1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
  2. 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ”Rettman” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu kwoty 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

25 czerwca 2025 r. wykonawca ”Rettman” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji warunków zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o nazwie „Usługi restauracyjne dla potrzeb dzieci i młodzieży uczęszczających do Szkoły Podstawowej nr 33 im. Tradycji Herbu Wrocławia we Wrocławiu” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez Gminę Wrocław (dalej jako „Zamawiający”), wnosząc o „nakazanie Zamawiającemu: 1. zmianę postanowień Rozdziału 14 SWZ, poprzez usunięcie lub modyfikację kryterium oceny ofert dotyczącego aplikacji internetowej, tak aby: • nie naruszało zasad konkurencji, • nie premiowało nieproporcjonalnie funkcji niezwiązanych z przedmiotem zamówienia, • umożliwiało wykonawcom gastronomicznym równy udział w postępowaniu”.

Z treści odwołania wynika, że w rozdziale 14 pkt 14.1 ww. specyfikacji warunków zamówienia określono, że „przy wyborze oferty, Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami i ich wagami: (…) b) kryterium jakościowe (A): aplikacja internetowa, posiadająca funkcjonalności wskazane w Projekcie umowy –waga kryterium 30 (…)”.

17 lipca 2025 r. Zamawiający dokonał zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu „w ten sposób że: 1. W rozdziale 14, w pkt 14.1 wykreśla dotychczasową treść litery b)”.

Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”.

Mając na uwadze, że Zamawiający dokonał zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu usuwając z niej postanowienie, na które wniesiono odwołanie, za zbędne należało uznać dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego, w ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp tego postanowienia specyfikacji warunków zamówienia.

Wobec stwierdzenia, że postępowania odwoławcze stało się zbędne, Izba umorzyła to postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”. Stosownie do § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie”. Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.