Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 16 czerwca 2026 r., sygn. akt KIO 2615/26

Uzasadnienie

Zamawiający, Gmina Rogoźno prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym w oparciu o art. 275 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, na „Program kompleksowej modernizacji infrastruktury przedszkolnej w Gminie Rogóźno”. Nr ref. RGK-ZP.271.3.5.2026.PS. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 31 marca 2026 r., pod nr: 2026/BZP 00178477/01. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych.

W dniu 1 czerwca 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy P.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Luxuria P.P. w Mokrem od czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w postępowaniu, a polegających na:

1. - wyborze oferty, która winna podlegać odrzuceniu;
2. - wezwaniu wykonawcy PHU BMS sp.j. Z. Bielecki do wyjaśnienia treści oferty, zmierzającym w rzeczywistości do jej uzupełnienia już po upływie terminu do składania ofert;

a w konsekwencji powyższego również:

1. - zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy PHU BMS sp.j. Z.Bielecki.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia:

1. 1) art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez wybór oferty wykonawcy - PHU BMS sp.j. Z.Bielecki w zakresie części nr 1 zamówienia, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż została ona wybrana przez Zamawiającego na skutek zaniechania czynności odrzucenia oferty tego wykonawcy jako niezgodnej z warunkami zamówienia określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako: „SWZ”),
2. 2) art. 223 ust. 1 PZP wobec zwrócenia się przez Zamawiającego do wykonawcy PHU BMS sp.j. Z.Bielecki o wyjaśnienia treści oferty, prowadzące do zmiany oferty poprzez załączenie brakującego Załącznika numer 10 – formularza ofertowego,
3. 3) art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w wyniku zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy - PHU BMS sp.j. Z.Bielecki jako niezgodnej z warunkami zamówienia określonymi w SWZ.

Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 zamówienia,
2. 2. odrzucenia oferty wykonawcy - PHU BMS sp.j. Z.Bielecki na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP jako niezgodnej z warunkami zamówienia,
3. 3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części 1 zamówienia.

W uzasadnieniu, Odwołujący przede wszystkim podniósł, że niezłożenie przez wykonawcę PHU BMS sp.j. Z.Bielecki wymaganego załącznika, tj. Załącznika numer 10, stanowiącego formularz ofertowy nie mogło zostać skorygowane w trybie przewidzianym w przepisie art. 223 ust. 2 PZP.

Pismem wniesionym do Prezesa Izby dnia 9 czerwca 2026 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 PZP na posiedzeniu niejawnym.

Do postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis od odwołania, w wymaganej wysokości.

W związku z informacją przekazaną przez Zamawiającego przed terminem posiedzenia i rozprawy, dotyczącą uwzględnienia odwołania, oraz faktem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, postępowanie w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 PZP. W takim przypadku, zgodnie z powyższą regulacją, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zamawiający ma wówczas obowiązek wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).