Uzasadnienie
Zamawiający – Inspektorat Uzbrojenia, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa samochodów ciężarowo-osobowych wysokiej mobilności”.
Dnia 30 listopada 2017 roku, zamawiający przekazał wykonawcom informację o wynikach oceny złożonych wniosków.
Dnia 8 grudnia 2017 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
SKB Drivetech S.A., RENAULT TRUCKS Defense SAS (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Izba ustaliła, że skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, zgłosili:
- 1) wykonawca H. CEGIELSKI - POZNAŃ S.A.,
- 2) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Szczęśniak Pojazdy Specjalne Sp. z o.o., MARVEL Sp. z o.o., ITS Solutions Sp. z o.o. (dalej: „konsorcjum Szczęśniak),
- 3) wykonawca SILTEC Sp. z o.o.
Zamawiający dnia 21 grudnia 2017 roku, przesłał do Izby (oraz w dniu 22 grudnia 2017 roku, złożył na posiedzeniu) pismo procesowe – odpowiedź na odwołanie, w którym oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przestawione w odwołaniu.
Zgodnie z przepisem art. 186 ust. 5 ustawy Pzp, sprzeciw, co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania, wnosi się w formie pisemnej lub ustnie do protokołu.
Z uwagi na okoliczność, iż przystępujący: H. Cegielski-Poznań S.A. oraz konsorcjum Szczęśniak, nie stawili się na posiedzenie (o terminie zawiadomieni prawidłowo), Izba stwierdziła, że wykonawcy ci nie wnieśli sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Na posiedzeniu przystępujący – wykonawca Siltec, oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu, co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Tym samym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, tj. na podstawie przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit b) ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.