Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 17 października 2022 r., sygn. akt KIO 2593/22

Metryka

Wydany

17 października 2022 r., POSTANOWIENIE z

Sąd

Krajowa Izba Odwoławcza

Skład

Luiza Łamejko przewodniczący
Aldona Karpińska protokolant

Rozpoznanie

na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 października 2022 r. w Warszawie

Odwołanie

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 października 2022 r. przez wykonawcę Medicavera Sp. z o.o. Dahlhausen Group, ul. Majowa 2, 71-374 Szczecin

Postępowanie

w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy, ul. Iwaszkiewicza 5, 59-220 Legnica

Uczestnicy

przy udziale wykonawcy „Promed” S.A., ul. Działkowa 56, 02-234 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

Sentencja

postanawia:

1. 1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Medicavera Sp. z o.o. Dahlhausen Group, ul. Majowa 2, 71-374 Szczecin kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
3. 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
4. 2) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy Promed S.A. jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta ta powinna podlegać odrzuceniu.
5. 1) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy Promed S.A. jako najkorzystniejszej,
6. 2) odrzucenia oferty wykonawcy Promed S.A.,
7. 3) ponownego dokonania czynności oceny i badania ofert złożonych w niniejszym postępowaniu,
8. 4) ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy (dalej: „Zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy różnego sprzętu medycznego i materiałów medycznych. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawy Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 13 maja 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2022/S 093-253436. W dniu 3 października 2022 r. wykonawca Medicavera Sp. z o.o. Dahlhausen Group z siedzibą w Szczecinie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru oferty wykonawcy Promed S.A. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: Promed S.A. z siedzibą w Warszawie jako niezgodnej z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”), w sytuacji, gdy oferowane przez ww. wykonawcę maski anestetyczne nie spełniają wymagań Zamawiającego określonych w kolumnie B załącznika 2A do SWZ w zakresie posiadania na zewnętrznej powierzchni antypoślizgowych elementów ułatwiających uchwyt maski, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: Odwołujący wniósł ponadto o zasądzenie na rzecz Odwołującej kosztów postępowania odwoławczego. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Promed S.A. W dniu 12 października 2022 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Wykonawca Promed S.A., prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia, nie stawił się na posiedzenie Izby w dniu 17 października 2022 r. Izba zważyła, że ustawodawca nie wskazał terminu, w jakim wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego może złożyć oświadczenie o sprzeciwie co do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Nie budzi to jednak wątpliwości, gdyż termin ten skorelowany jest ze skutkami procesowymi określonymi w ustawie Pzp, w zależności od etapu, na którym znajduje się postępowanie odwoławcze w chwili uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Wobec złożenia przez Zamawiającego oświadczenia o uznaniu odwołania w całości, to moment zamknięcia posiedzenia Izby stanowił termin stanowczy na złożenie oświadczenia o sprzeciwie wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. Jest to etap, na którym zapada decyzja Izby o skierowaniu odwołania do rozpoznania na rozprawie, zaś do tego konieczne jest istnienie w sprawie sporu, który Izba może rozstrzygnąć. Skutkiem prawnym braku sprzeciwu uczestnika postępowania jest materialny zanik sporu, będącego warunkiem możliwości wydania merytorycznego rozstrzygnięcia. Z uwagi na brak oświadczenia wykonawcy Promed S.A. co do sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego, Izba zobligowana jest, w związku z brakiem możliwości wydania orzeczenia merytorycznego, do podjęcia rozstrzygnięcia formalnego poprzez umorzenie postępowania odwoławczego. Niestawiennictwo wykonawcy Promed S.A. na posiedzeniu nie wstrzymywało postępowania odwoławczego, wobec dyspozycji art. 549 ust. 4 ustawy Pzp. Niestawiennictwo prawidłowo zawiadomionego przystępującego na posiedzeniu stanowi o rezygnacji z czynnego uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym oraz obrony swoich praw, a także wyczerpuje drugą przesłankę - braku zgłoszenia sprzeciwu, o której mowa w art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego sformułowanego w piśmie z dnia 17 października 2022 r., innych niż wpis od odwołania. § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania nie pozostawia pola do podziału kosztów według uznania Izby. Przepis ten stanowi, że w sytuacji, jaka zaistniała w przedmiotowym postępowaniu, tj. uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i braku sprzeciwu ze strony wykonawcy przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia (m.in. koszty związane z dojazdem na posiedzenie lub rozprawę, wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika) znosi się wzajemnie.