Uzasadnienie
Zamawiający, 109 Szpital Wojskowy z Przychodnią SP ZOZ w Szczecinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na usługi konserwacyjno-naprawcze dla potrzeb 109 Szpitala Wojskowego z Przychodnią SP ZOZ w Szczecinie. Wewnętrzny identyfikator: RPoZP 5/2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 28 marca 2025 r., pod nr: 2025/S 62-201399. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 23 czerwca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Impel Synergies sp. z o.o. we Wrocławiu od czynności Zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy „WK” W.K. w Szczecinie oraz zaniechaniu wezwania tego wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”), tj.:
- 1. art. 239 ust 1 PZP poprzez wadliwy wybór przez Zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy „WK” W.K.,
- 2. art. 224 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania ww. wykonawcy do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty „WK” W.K. jako najkorzystniejszej,
- 2) ponowienia czynności badania i oceny ofert, w tym wezwania wykonawcy „WK” W.K. do wyjaśnień rażąco niskiej ceny pod rygorem odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 PZP.
Jak uzasadnił w odwołaniu, Zamawiający zaniechał przeprowadzenia procedury wezwania wykonawcy „WK” W.K. do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, mimo że oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi, że zawiera rażąco niską cenę. W ocenie Odwołującego, oferta ww. wykonawcy nie pokrywa bowiem podstawowych kosztów pracy, wynikających z minimalnego wynagrodzenia o pracę, a zatem powinno to budzić wątpliwość Zamawiającego, co do możliwości realizacji zamówienia, zgodnie z wymogami SWZ i przepisami prawa.
W odpowiedzi z dnia 21 lipca 2025 r. na odwołanie, Zamawiający wskazał, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz prawidłowo uiszczono od niego wpis, tj. przed upływem terminu do wniesienia odwołania oraz w należnej wysokości.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości, mając na uwadze, że do postępowania żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia, postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 522 ust. 1 PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do przepisów § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku gdy Zamawiający uwzględnił odwołanie, jeżeli doszło do tego przed otwarciem rozprawy, to koszty znosi się wzajemnie, zaś Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.