Uzasadnienie:
Zamawiający Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa i montaż krzeseł oraz biurek elektrycznych dla Oddziału ZUS w Krakowie”, nr referencyjny: 180000.271.101.2025-ZAP.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 22 maja 2025 r. pod numerem: 2025/BZP 00242405.
W postępowaniu tym wykonawca SIGMA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Opolu (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 23 czerwca 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na: zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół CEZAS Sp. z o. o., 15-751 Białystok, Aleja Solidarności 15 i jej wyborze jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. z art. 107 ust. 1 i 2 – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół CEZAS Sp. z o. o. i jej wybór jako najkorzystniejszej, pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), albowiem przedłożony przez tego wykonawcę przedmiotowy środek dowodowy, w postaci atestu higienicznego nr 162/322/164/2019 dotyczącego płyty wiórowej laminowanej – DecoBoard P2, nie potwierdza spełnienia przez oferowane przez tego Wykonawcę produkty wymagań w zakresie klasy higieniczności, określonych SWZ, na dzień złożenia przez niego oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół CEZAS Sp. z o.o, 15-751 Białystok, Aleja Solidarności 15;
- 2. powtórzenia czynności oceny ofert;
- 3. odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Zaopatrzenia Szkół CEZAS Sp. z o.o, 15 751 Białystok, Aleja Solidarności 15;
- 4. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
W dniu 18 lipca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty (w zakresie części 2), o czym zawiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu, publikując informację na stronie prowadzonego postępowania,
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku przystąpienia, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 i art. 576 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.