Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 14 grudnia 2017 r., sygn. akt KIO 2557/17

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawa Pzp” postępowanie o zamówienie publiczne na: „Dostawę materiałów biurowych na rzecz sądów powszechnych z obszaru apelacji rzeszowskiej” (znak F-271-55/17).

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym UE z 18 sierpnia 2017 r. pod nr 2017/S 157-324996 ze zmianą z dnia 14 września 2017 r. nr 2017/S 176-360337. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszona na stronie internetowej Zamawiającego.

W dniu 4 grudnia 2017 r. wykonawca – Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. (dalej:

„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Hurt-Papier R. C. Sp.j, i wybrania jej w dniu 24.11.2017 r. jako najkorzystniejszej pomimo, że jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego;
2. 2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Resgraph Sp. z o.o. pomimo, że jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego;
3. 3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Biuro Plus Krosno Sp. z o.o. pomimo, że jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego;
4. 4) art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców, a także dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o:

1. 1) uwzględnienie odwołanie, i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 24.11.2017 r.,
2. 2) dokonanie powtórnego badania i oceny ofert,
3. 3) wykluczenia Wykonawców: Hurt-Papier R. C. Sp.j., Resgraph Sp. z o.o. oraz Biuro Plus Krosno Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, a także odrzucenie oferty złożonej przez każdego z tych Wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodnej z treścią SIWZ;
4. 4) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
5. 5) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

Pismem z dnia 7 grudnia 2017 r. złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2017 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca: Hurt- Papier – R. C. sp. jawna z siedzibą w Rzeszowie (dalej: „Przystępujący”). Przystępujący podał, iż będzie się domagać oddalenia odwołania i wskazał, iż ma interes w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania po stronie Zamawiającego, ponieważ jego oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza.

Przed otwarciem posiedzenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły pisma:

1. 1) Zamawiającego - stanowiące odpowiedź na odwołanie wraz z oświadczeniem w przedmiocie uwzględnienia części zarzutów przedstawionych w odwołaniu;
2. 2) Odwołującego - zawierające oświadczenie o wycofaniu pozostałych zarzutów przedstawionych w odwołaniu wobec uwzględnienia części zarzutów przez Zamawiającego;
3. 3) Przystępującego - zawierające oświadczenie o wycofaniu przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Na posiedzeniu Strony podtrzymały stanowiska zaprezentowane w złożonych pismach.

Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów.

Wobec powyższego postępowanie odwoławcze, stosownie do art. 186 ust. 3a ustawy Prawo zamówień publicznych, należało umorzyć.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 15 000,00 zł uiszczonej tytułem wpisu.