Uzasadnienie:
Zamawiający Gmina Lewin Brzeski prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Termomodernizacja budynków użyteczności publicznej, świetlic wiejskich w gminie Lewin Brzeski – świetlica w miejscowości Oldrzyszowice”, nr referencyjny: BI.271.7.2025.
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29 kwietnia 2025 r. pod numerem: 2025/BZP 00210167.
W postępowaniu tym wykonawca Benedykt Koźbiał prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZAKŁAD BUDOWLANY B.K. (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 22 czerwca 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 239 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Usługi Remontowo – Budowlane P.C. Oldrzyszowice 45, 49-340 Lewin Brzeski jako oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu, podczas gdy oferta ww. wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą gdyż przy tej samej gwarancji jest ofertą droższą od oferty odwołującego.
- 2. art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego na podstawie tego przepisu do złożenia podmiotowych środków dowodowych w zakresie informacji dotyczących spełnienia warunku wynikającego z działu VII pkt. 2 SWZ.
- 3. art. 253 ust.1 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie podania punktacji przyznanej oferentom ZAKŁAD BUDOWLANY B.K., ul. Gołębia 1, 48-300 Nysa (oferta nr 1) i COMPLIDO M.D., ul. Walerego Przyborowskiego 91, 25-351 Domaszowice (oferta nr 2) w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
- 4. art. 253 ust.1 pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie (jeżeli takiej czynności dokonał Zamawiający) podania uzasadnienia faktycznego i prawnego ewentualnego odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- 2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
- 3. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał:
Zarzut 1
Odwołujący podniósł, że Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez Usługi Remontowo – Budowlane P.C., która jest ofertą droższą od złożonej oferty Odwołującego, nie informując Odwołującego o ewentualnym odrzuceniu jego oferty.
Zarzut 2
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w dniu 20 maja 2025 r. na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał go do złożenia podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień składania. Na wezwanie Odwołujący nie odpowiedział, bowiem o wezwaniu nie wiedział. Odwołujący wskazał, że postępowanie jest prowadzone poprzez platformę e-zamówienia, w której należy subskrybować powiadomienia, aby jakiekolwiek informację z danego postępowania docierały do wykonawców - czego Odwołujący omyłkowo nie zrobił.
Zarzut 3
Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie powiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu o ewentualnym odrzuceniu którejś ze złożonych ofert. W związku z tym należy przyjąć, że Zamawiający nie dokonał odrzucenia żadnej oferty.
Zamawiający w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 18.06.2025 r. podał tylko informacje wymagane art. 253 ust. 1 ustawy Pzp w stosunku do oferty wybranej natomiast zaniechał podania tych informacji w stosunku do pozostałych wykonawców biorących udział w tym postępowaniu i tym samym naruszył przepis art. 253 ust.1 ustawy Pzp.
Zarzut 4
W związku z tym, iż w postępowaniu brało udział trzech wykonawców, a Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy, który w rankingu cenowym i po przyznanej punktacji za dwa kryteria (cena, gwarancja) zajmował drugie miejsce, był zobowiązany do odrzucenia pierwszej oferty (oferta odwołującego) w rankingu. Do dnia złożenia odwołania Odwołujący nie posiada wiedzy jakie czynności podjął Zamawiający w stosunku do jego oferty.
Niemożliwe jest bowiem w świetle przepisów ustawy Pzp do wyboru oferty plasującej się na drugim miejscu w rankingu kryteriów oceny ofert z jednoczesnym zaniechaniem czynności odrzucenia oferty z pierwszego miejsca rankingu. Jeżeli Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego czy też wykonawcy z trzeciego miejsca to był zobowiązany do poinformowania o tym fakcie wykonawców z podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego nie czyniąc tego naruszył art. 253 ust.1 pkt. 2.
Pismem z dnia 15 lipca 2025 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego wskazując, że uwzględnia odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu nr 1 i 2. W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał:
Zarzut nr 1 – Zamawiający uwzględnia zarzut i dokona unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokona ponownej oceny ofert.
Zarzut nr 2 – Zamawiający uwzględnia zarzut i wezwie Odwołującego na podstawie art. 128 Pzp do złożenia podmiotowych środków dowodowych.
Zarzut nr 3 – Zamawiający wnosi o oddalenie zarzutu w związku z tym, że nie naruszono żadnego przepisu ustawy Pzp, gdyż oferty odrzucone nie podlegają ocenie i punktacji.
Przy ocenie ofert pomija się oferty odrzucone na wcześniejszym etapie postępowania. Wynika to, m. in. z treści orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej uwzględniających odwołania od czynności odrzucenia oferty (wyrok KIO z dnia 18 grudnia 2014 r. - KIO 2579/14). W przypadku gdyby oferta odrzucona podlegała wcześniejszej ocenie niecelowym, w ocenie Zamawiającego, byłoby nakazywanie przez KIO powtórzenia czynności oceny ofert.
Zarzut nr 4 – Zamawiający wnosi o oddalenie zarzutu ze względu na to, że jest od bezpodstawny.
Zamawiający dnia 18 czerwca 2025 r. wysłał do wszystkich Wykonawców informację o wyborze najkorzystniejszej oferty wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron wyrażone odpowiednio w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez nich szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest termomodernizacja budynków użyteczności publicznej, świetlic wiejskich w gminie Lewin Brzeski – świetlica w miejscowości Oldrzyszowice.
Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 15 maja 2025 r. w postępowaniu złożono trzy oferty:
- a. ZAKŁAD BUDOWLANY B.K., ul. Gołębia 1, 48-300 Nysa, cena 816 986,55 PLN.
- b. COMPLIDO M.D., ul. Walerego Przyborowskiego 91, 25-351 Domaszowice, cena 2 897 000,00 PLN.
- c. Usługi Remontowo – Budowlane P.C. Oldrzyszowice 45, 49-340 Lewin Brzeski, cena 829 000,00 PLN.
Pismem z dnia 20 maja 2025 r. Zamawiający, na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Odwołujący na wezwanie nie odpowiedział.
W dokumentach postępowania znajdują się dwa dokumenty z dnia 18 czerwca 2025r.:
- 1. Informacja o wyborze oferty – do wykonawców – 3, z treści której wynika, że Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego i wykonawcy M.D..
- 2. Informacja o wyborze oferty – 60, z treści której wynika, że Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Izba zważyła, co następuje
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu oznaczonego jako 1 i 2 w petitum odwołania wobec ich uwzględnienia przez Zamawiającego - na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp, zgodnie z którym W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, z uwagi na ich uwzględnienie przez Zamawiającego. Izba była związana oświadczeniem Zamawiającego w tym zakresie, choć oświadczenie było niespójne z podjętymi przez niego czynnościami. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, a zatem bez unieważnienia czynności odrzucenia oferty, nie może wezwać Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Inaczej rzecz ujmując, nie można wezwać wykonawcy, którego oferta została odrzucona, a czynność ta nie została zaskarżona, do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Skoro Zamawiający zobowiązał się takie wezwanie wystosować (uwzględniając w tym zakresie odwołanie), to musi przede wszystkim unieważnić czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnić czynność odrzucenia oferty Odwołującego. Z tego względu Izba, uwzględniając odwołanie, nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty.
Izba uwzględniła odwołanie w pozostałym zakresie z uwagi na wątpliwości związane z zawiadomieniem Odwołującego o odrzuceniu jego oferty.
Zgodnie z art. 253 ust. 1 ustawy Pzp Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
- 1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
- 2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone
- - podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
W aktach sprawy znajdują się dwa pliki opisane jako informacja o wyborze oferty – do wykonawców – 3, który w treści zawiera uzasadnienie o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz wykonawcy M.D. oraz informacja o wyborze oferty – 60, która zawiera wyłącznie informację o wyborze najkorzystniejszej oferty. Odwołujący twierdzi, że nie otrzymał informacji zawierającej informację o odrzuceniu jego oferty. Na rozprawie okazał informację, która faktycznie nie zawiera w swej treści informacji o odrzuceniu jego oferty. Izba ustaliła, że tożsamy dokument został umieszczony na stronie internetowej prowadzonego postępowania.
Z potwierdzenia zamieszczenia na platformie informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty wynika, że został przesłany plik o nazwie: informacja o wyborze oferty – do wykonawców.pdf.
Zamawiający, z nieznanych Izbie przyczyn, nie stawił się na rozprawie, a zatem nie było możliwości zweryfikowania, który dokładnie plik został przesłany Odwołującemu.
Reasumując, Izba uwzględniła odwołanie z uwagi na wątpliwości, który plik został przesłany Odwołującemu, jak również z uwagi na oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania i zobowiązaniu się do wezwania Odwołującego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Gdyby Odwołujący otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty i czynności tej nie zaskarżył to Zamawiający nie miałby podstaw do uwzględnia odwołania - czynność odrzucenia oferty wykonawcy, jeżeli w odpowiednim terminie nie zostanie zaskarżona, jest wiążąca i wykonawca ten nie ma interesu we wniesieniu odwołania.
Izba uznała, że czynności Zamawiającego są niespójne, nielogiczne i aby doprowadzić do ich zgodności z ustawą Pzp Izba nakazała jak w sentencji. Przy czym, Izba nie nakazała unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, bowiem Zamawiający uwzględniając zarzut nr 1 zobowiązał się do wykonania wskazanej czynności.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 2 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Izba nie zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwoty 3600 zł, zgodnie z fakturą przedłożoną przez Odwołującego z tego względu, że zgodnie z rozporządzeniem w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, koszty w wysokości 3600 zł są kosztami wynagrodzenia pełnomocnika. Z kolei wystawca faktury nie był pełnomocnikiem w niniejszej sprawie. Nadto, koszty dotyczyły obsługi zamówienia publicznego – analizy dokumentacji przetargowej, i choć w nazwie usługi widnieje również odwołanie do KIO, to z treści odwołania nie wynika aby to właśnie wystawca faktury wniósł odwołanie, albo miał umocowanie do jego wniesienia.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.