Uzasadnienie
Zamawiający Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w Warszawie jednostka prowadząca postępowanie: Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gliwicach prowadzi zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r. poz. 793 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1) ustawy Pzp postępowanie pn. „Poprawa parametrów technicznych w zakresie stateczności zapory suchego Zbiornika Jarnołtówek” (znak sprawy: C.ROZ.270.2.1.2026). Wartość zamówienia jest niższa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 26 lutego 2026 r. pod nr 2026/BZP 00130954/01 25 maja 2026 r. wykonawca Keller Polska sp. z o.o. z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim (dalej: „Odwołujący”) na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Pzp wniósł odwołanie (Sygn. akt: KIO 2532/26) na niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego i zaniechania czynności przez Zamawiającego w ramach Postępowania polegające na:
- 1) zaniechaniu prawidłowej kwalifikacji podmiotowej wykonawcy działającego pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne „POM” Sp. z o.o., ul. Prudnicka 30, 47-300 Krapkowice, nr KRS 0000016320, NIP 7560005077, REGON 004530150 (dalej „POM”) w zakresie niespełnienia warunku udziału w Postępowaniu oraz w zakresie niezgodności oferty POM z dokumentami zamówienia, której to czynności Odwołujący zarzucił naruszenie art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp oraz naruszenie art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp,
- 2) zaniechaniu prawidłowej kwalifikacji podmiotowej POM w zakresie braku podstaw wykluczenia w związku ze złożonymi przez POM dokumentami referencyjnymi, szczególnie z zadania „Remont zapory czołowej zbiornika wodnego Cedzyna”, której to czynności Odwołujący zarzucił naruszenie art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp,
- 3) zaniechaniu dokonania rzetelnej i przejrzystej dla innych wykonawców oceny przedmiotowych środków dowodowych – wykazu robót i referencji – złożonych przez POM w Postępowaniu, w szczególności poprzez zaniechanie prawidłowej weryfikacji rodzaju i wartości robót wymienionych w wyżej wymienionych dokumentach, a następnie bezpodstawne uznanie, że potwierdzają one spełnienie przez POM warunku udziału w Postępowaniu, co skutkowało zaniechaniem odrzucenia oferty POM, której to czynności Odwołujący zarzucił naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp,
- 4) wyborze oferty złożonej przez POM jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w Postępowaniu i treść jego oferty jest niezgodna z dokumentami zamówienia, której to czynności Odwołujący zarzucił naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 139 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp,
- 5) zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, której to czynności Odwołujący zarzucił naruszenie art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, ewentualnie – w przypadku niepodzielenia przez Izbę powyższego zarzutu – zaniechaniu wezwania Keller do złożenia wykazu robót i wykazu osób jako wykonawcy, którego oferta oceniona została na drugim miejscu, po nieważnej i podlegającej odrzuceniu ofercie POM, jako najkorzystniejsza w rankingu ofert.
Odwołujący wnosił o:
- 1. uwzględnienie odwołania;
- 2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty POM jako najkorzystniejszej,
- 3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty POM,
- 4. nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Keller jako najkorzystniejszej, względnie ponownej
- 5. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych ”EKO-WOD” Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia tego wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Usługo Produkcyjne „POM” Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Krapkowicach. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia tego wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
18 czerwca 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że w związku z pismem Zamawiającego z dnia 05 czerwca 2026 r. – Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty wnosi:
- 1) o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ w dniu 05 czerwca 2026 r. Zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynność odrzucenia oferty, i przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
a w razie nie uwzględnienia powyższego wniosku, Zamawiający wnosił:
- 2) o oddalenie odwołania w całości.
Zgodnie z treścią załączonego do akt sprawy Zawiadomienia o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty z 5 czerwca 2026 r.: „Zamawiający, Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gliwicach, informuje, że unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynność odrzucenia oferty Wykonawcy Wojciech Ferenc Zakład Usług Hydrotechniczno-Melioracyjnych, dokonane i przekazane Wykonawcom pismem z dnia 15.05.2026 r., celem ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu, w związku z odwołaniem, które zostało złożone przez Wykonawcę Keller Polska sp. z o.o. z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim, ul. Poznańska 172, 05-850 Ożarów Mazowiecki.”
Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, Zamawiający unieważnił bowiem czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynność odrzucenia oferty, oraz przystąpił do ponownego badania i oceny ofert. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W ocenie Izby unieważnienie przez Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty oraz przystąpienie przez Zamawiającego do ponownej oceny i badania ofert powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.