Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 23 czerwca 2026 r., sygn. akt KIO 2525/26

Uzasadnienie

Świętokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kielcach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Pełnienie funkcji Inwestora zastępczego przy realizacji inwestycji pod nazwą „Rozbudowa obiektów Świętokrzyskiego Centrum Onkologii o kompleksową ambulatoryjną opiekę specjalistyczną z profilaktyką onkologiczną dla województwa świętokrzyskiego”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa PZP”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 68708-2026.

W dniu 25 maja 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: PORTICO Project Management i Wspólnicy Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i PORTICO Project Management Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:

1. • odtajnieniu w dniu 15 maja 2026 r. złożonych przez Odwołującego i zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentów (informacji): oświadczenia uzupełniającego JEDZ (plik: Załącznik nr A_TP.pdf)

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy PZP w zw. z art.11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2026 r. poz. 85 dalej: „UZNK”) przez bezpodstawne odtajnienie złożonych przez Odwołującego dokumentów (informacji), w sytuacji, gdy w złożonym wraz z tymi informacjami uzasadnieniem (plik: Załącznik nr B_UZASADNIENIE_TP.pdf) Odwołujący wykazał, że stanowią one tajemnicę jego przedsiębiorstwa.

Odwołujący wniósł o:

1. 1. uwzględnienie odwołania;
2. 2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odtajnienia w dniu 15 maja 2026 r. złożonych przez Odwołującego i zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentów (informacji): oświadczenia uzupełniającego JEDZ (plik: Załącznik nr A_TP.pdf) oraz utrzymania w tajemnicy zawartych tam informacji;
3. 3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Izba ustaliła, że nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 3 czerwca 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający wniósł o:

1. - umorzenie postępowania odwoławczego w całości na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy PZP w zw. z art. 522 ustawy PZP,
2. - z uwagi na nieprzystąpienie do postępowania odwoławczego żadnego wykonawcy po stronie wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego;
3. - rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z właściwymi przepisami.

Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP z uwagi na uwzględnienie odwołania w całości przez zamawiającego i brak zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.