Uzasadnienie
Zamawiający, Gmina Lublin - Zespół Ośrodków Wsparcia w Lublinie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, w przedmiocie: „Dostawa 500 opasek wraz usługą monitoringu dla mieszkańców Miasta Lublin powyżej 60 roku życia, w ramach Programu Korpus Wsparcia Seniorów, finansowanego ze środków pochodzących z dotacji celowej budżetu państwa oraz z budżetu Gminy Lublin”. W dniu 11 czerwca 2025 r. zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o zamówieniu pod numerem 2025/BZP 00273652. Dokumentacja przetargowa została opublikowana na stronie prowadzonego postępowania w dniu 11 czerwca 2025 r.
Wykonawca SIDLY Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 16 czerwca 2025 r. wniósł odwołanie wobec treści postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp:
- 1. art. 99 ust. 4 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób wadliwy, to jest bezzasadnie ograniczający konkurencyjność postępowania w zakresie wymogu dostarczenia urządzenia posiadającego przycisk znajdujący się na froncie urządzenia oznaczonego w alfabecie Braille’a i jednocześnie posiadającego wyświetlacz
- 2. art. 99 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie automatycznego połączenia z numerem alarmowym „112” w sposób uniemożliwiający jego realizację
- 3. art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 241 ust. 1 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję w zakresie braku jednoznacznego określenia zakresu oraz ilości szkoleń grupowych i indywidualnych, i tym samym - naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 16 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian treści specyfikacji warunków zamówienia w sposób opisany w dalszej części odwołania. Odwołujący wniósł o przeprowadzenie w toku postępowania odwoławczego dowodów z dokumentów wskazanych w treści odwołania oraz o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z treścią art. 575 Pzp.
W dniu 17 lipca 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający poinformował, że:
- 1) w zakresie zarzutów II i III odwołania - dokonał zmiany zapisów, których dotyczą te zarzuty, czyniąc tym samym dalsze rozpoznanie sprawy w tym zakresie bezprzedmiotowym,
- 2) nie uznaje odwołania w zakresie zarzutu nr I, tj. naruszenia art. 99 ust. 4 Pzp i wnosi o jego oddalenie.
W dniu 21 lipca 2025 r., tj. przed otwarciem posiedzenia/rozprawy, Odwołujący – wykonawca - SIDLY Sp. z o.o. - złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, zawierające oświadczenie Odwołującego o cofnięciu wniesionego odwołania w całości.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje
Uwzględniając oświadczenie Odwołującego z dnia 21 lipca 2025 r. o cofnięciu w całości wniesionego odwołania, Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania.