Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 30 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2434/16

Uzasadnienie:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dz. Urz. UE 2016/S 146-264619 z 30.07.2016r.

„pn. Budowa i wdrażanie systemu zarządzania platformą teleinformatyczną" /część I/.", dnia 23 grudnia 2016 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez konsorcjum firm:

1. 1) Asseco Data Systems S.A. (pełnomocnik) z siedzibą w Gdyni,

1. 1) COMPUTEX Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą w Warszawie,
2. 2) KENBIT Spółka jawna z siedzibą w Warszawie
3. - w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.

Odwołanie zostało wniesione wobec czynności i zaniechań zamawiającego - Resortowego Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi w Warszawie w zakresie części I, polegających na:

1. 1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Cloudware Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
2. 2) odrzuceniu oferty odwołującego;
3. 3) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Qumak;
4. 4) przeprowadzeniu postępowania i wybór oferty najkorzystniejszej w sposób nie zapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:

1. 1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej „ustawy Pzp”) poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego;
2. 2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 87 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezasadne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Qumak i bezkrytyczne przyjęcie wyjaśnień złożonych do oferty przez tego wykonawcę.

Uwzględniając powyższe, odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu m.in.:

1. 1) unieważnienie czynności oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. 2) przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym:
3. 3) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
4. 4) odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum Qumak.

W dniu 29 grudnia 2016 r. umocowany pełnomocnik konsorcjum odwołującego pan P. P. złożył w formie pisemnej oświadczenie następującej treści: „Działając w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Asseco Data Systems S.A. (Pełnomocnik) z siedzibą w Gdyni, COMPUTEX Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą w Warszawie, KENBIT Spółka jawna z siedzibą w Warszawie (pełnomocnictwo wraz z dokumentami wykazującymi umocowanie dołączone do odwołania), na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) cofam odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2016 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (…).

Jednocześnie mając na uwadze interes Zamawiającego, zwracam się z prośbą o pilne wydanie postanowienia w sprawie umorzenia postępowania odwoławczego. W związku z tym, iż cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy zwracam się z prośbą o zwrot kwoty stanowiącej 90% wpisu.”

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.

Zachodziły przesłanki do ustalenia, że złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania nastąpiło ze skutkiem prawnym.

Skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. W takiej sytuacji rozpatrzenie sprawy przez Izbę ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości oceny motywów, którymi kierowały się strony podejmując tego rodzaju czynności w zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.

W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) umorzyła postępowanie odwoławcze.

Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania, zgodnie z treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp.

O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1, zdanie 2 ustawy Pzp.