Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 3

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 16 lipca 2025 r., sygn. akt KIO 2427/25

Metryka

Wydany
16 lipca 2025 r., Warszawa
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Skład
Maksym Smorczewski przewodniczący
Aleksandra Kot
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
Odwołanie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J.W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Konsulting J.W., i B.S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą B.S. Netprint s.c.
Postępowanie
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 34 Wojskowy Oddział Gospodarczy
Uczestnicy
przy udziale:
uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Golden Line spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie
uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy "Praxis Łódź Pilecka i Petlak" spółka jawna z siedzibą w Łodzi

A.O. - Baran

Sentencja

postanawia:

  1. 1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
  2. 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz J.W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Konsulting J.W., i B.S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą B.S. NETPRINT S.C., kwoty 13 500 zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

16 czerwca 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia J.W., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Konsulting J.W., i B.S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą B.S. Netprint s.c., (dalej jako „Odwołujący”), wnieśli odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy o tytule „Dostawa materiałów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących (zamówienie z podziałem na 6 części)”, prowadzonym przez Skarb Państwa – 34 Wojskowy Oddział Gospodarczy, w zakresie części nr 1 i części nr 3 zamówienia.

W piśmie złożonym 15 lipca 2025 r. Odwołujący oświadczył, że cofa ww. odwołanie.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W powyższym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1 Pzp Izba zobowiązana była umorzyć postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”. Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.