Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 18 listopada 2011 r., sygn. akt KIO 2409/11

Uzasadnienie

Zamawiający – Wojskowy Instytut Medyczny w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dobudowę budynku do łącznika E1-2 z przeznaczeniem na Oddział Intensywnej Terapii oraz Pracownię Elektrofizjologii i Hemodynamiki wraz z wyposażeniem.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2011 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.

W dniu 8 listopada 2011r. wykonawcy „Polimex-Mostostal” Spółka Akcyjna w Warszawie i Skanska Spółka Akcyjna w Warszawie wnieśli odwołania wobec czynności zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu.

Wykonawca „Polimex-Mostostal” SA w Warszawie zarzucił zamawiającemu:

1. 1) art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt. 2 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i ograniczający konkurencję,
2. 2) art. 29 ust. 1 i 31, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez:
3. a) przerzucenie odpowiedzialności na wykonawcę za właściwe sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w postaci dokumentacji projektowej dostarczonej przez zamawiającego,
4. b) wprowadzenie konieczności uwzględnienia w cenach ofert nieprzewidywalnych ryzyk, co skutkuje tym, że złożone oferty nie będą porównywalne.
5. 3) art. 353¹ i art. 473 k.c. w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ postanowień, które prowadzą do przejęcia przez Wykonawcę odpowiedzialności za należyte wykonanie obowiązków związanych z dostarczeniem prawidłowej i kompletnej dokumentacji projektowej przez Zamawiającego,
6. 4) art. 140 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ postanowień, które nakładają na wykonawcę obowiązek wykonania robót nieprzewidzianych w opisie przedmiotu zamówienia tj. dokumentacji projektowej.
7. 5) art. 36 ust. 5 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie zakazu powierzania podwykonawcom wykonywania robót związanych z branżą budowlaną.

Odwołujący Skanska SA zarzucił zamawiającemu – w związku ze wskazaniem w pkt. IX lit. i SIWZ, że roboty związane z branżą budowlaną nie mogą zostać powierzone podwykonawcom:

1. 1) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. 2) naruszenie art. 36 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez niedopuszczenie do wykonania przedmiotu zamówienia przy użyciu podwykonawców w branży budowlanej, a więc ograniczenie korzystania prze realizacji przedmiotowego zamówienia z sił podwykonawców w całym zakresie oraz poprzez zaniechanie uzasadnienia wprowadzenia tak znaczącego ograniczenia,
3. 3) naruszenie art. 356 § 1 ustawy – Kodeks cywilny w zw. z art. 14 ustawy Pzp.

Pismem z dnia 17 listopada 2011 roku zamawiający oświadczył, że obydwa wniesione odwołania uwzględnia w całości.

Do postępowania odwoławczego zainicjowanego wniesieniem odwołania przez „Polimex- Mostostal” SA w Warszawie przystąpienia po stronie zamawiającego zgłosili: Warbud SA w Warszawie, Climatic Sp. z o.o. w Regułach. Odwołujący się „Polimex-Mostostal” w dniu 17 listopada 2011 roku zgłosił opozycję wobec zgłoszonych przystąpień. Postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 listopada 2011 roku Izba uwzględniła opozycję odwołującego się „Polimex-Mostostal” w Warszawie.

Izba zważyła, co następuje

Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.”

Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniach, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołujących się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.