Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – 45. Wojskowy Oddział Gospodarczy w Wędrzynie – prowadzi postępowanie, o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa ryb w podziale na dwie części
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 23 stycznia 2025 r. wykonawca A.O. (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie na czynność zamawiającego polegającą na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Allfood Sp. z o.o., która zdaniem odwołującego nie spełnia wymogów określonych w specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), a zaoferowana cena nosi znamiona rażąco niskiej w rozumieniu art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie niezgodnie z treścią załącznika nr 6 (Minimalne wymagania jakościowe) do specyfikacji warunków zamówienia, czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę Allfood Sp. z o.o., w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona z powodu tego, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia
Pismem z dnia 3 lutego 2025 roku zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.