Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dotyczy: Modernizacji i rozbudowy infrastruktury transmisji danych środowiska informatycznego Szpitala. Budowa infrastruktury przechowywania danych. Budowa infrastruktury zarządzania środowiskiem i uwierzytelniania. W ramach projektu Priorytetu II – Przyspieszenie e-rozwoju Mazowsza.
Działania 2.1. – Przeciwdziałanie wykluczeniu informacyjnemu; Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013-III- nr postępowania EP/63/2013.” Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 03.08.2013r. pod poz. 2013/S 150-260658 w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Odwołanie złożono do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 października 2013roku.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca WASKO S.A. Gliwice.
Pismem z dnia 22 października 2013r. – fax i droga elektroniczna, zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu, a na posiedzeniu złożył pismo do protokołu w trzech egzemplarzach to jest dla Izby, odwołującego i przystępującego po stronie zamawiającego. Przystępujący nie stawił się na posiedzenie, prawidłowo zawiadomiony o terminie. Egzemplarz pisma o uwzględnieniu odwołania dla przystępującego Izba składa do akt sprawy. Wobec nie stawienia się na posiedzenie przystępującego po stronie zamawiającego, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, Izba uznaje powyższe okoliczności za niewniesienie sprzeciwu do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art.186 ust.3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.186 ust.6 pkt 2) ustawy i § 5 ust.1 pkt 2) lit.a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. Nr 41 poz. 238) dokonując zwrotu odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania w wysokości 15.000,00 złotych. Nie uwzględniono wniosków o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego pełnomocników z uwagi na treść art. 186 ust.6 pkt 2) lit.b) ustawy Prawo zamówień publicznych.