Uzasadnienie
Zamawiający – Sieć Badawcza Łukasiewicz – PORT Polski Ośrodek Rozwoju Technologii we Wrocławiu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawa cytometru spektralnego wraz z wyposażeniem. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 255331-2025.
Wykonawca OMIXYS Sp. z o.o. wniósł 11 czerwca 2025 r. odwołanie wobec:
- - wyboru oferty CYTO-LOGIC Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
- - zaniechania braku wezwania CYTO-LOGIC Sp. z o.o. na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie zdeklarowanych w ofercie parametrów
- - zaniechania odrzucenia oferty CYTO-LOGIC Sp. z o.o. pomimo niezgodności oferty z warunkami zamówienia,
- - odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo złożenia przez niego wyjaśnień wskazujących na spełnienie przez oferowane urządzenie wymogów Zamawiającego,
- - zaniechania wyboru oferty Odwołującego, pomimo złożenia przez niego oferty najkorzystniejszej cenowo, spełniającej warunki zamówienia,
- - ewentualnie: zaniechania unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp wobec braku ofert zgodnych warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 239 z zw. z art. 16 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia oceny ofert i alternatywnie: wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej albo unieważnienia postępowania na skutek braku ofert zgodnych z warunkami zamówienia.
Odwołujący 17 lipca 2025 r., podczas posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, złożył do protokołu oświadczenie o cofnięciu odwołania. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu oraz zasądzając na rzecz Zamawiającego koszty z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na rozprawę oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.