Uzasadnienie
Zamawiający – Inspektorat Uzbrojenia prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Usługę sprzątania powierzchni biurowych i powierzchni zewnętrznych w kompleksach wojskowych: K-0188 ul. Sękocińska 8, K-3545 ul. Banacha 2, K-3545 ul. Winnicka 1, K-3800 Al. Niepodległosci administrowanych przez JW.2063” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 30 października 2015 r. wniósł odwołanie wobec brzmienia postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ].
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Pismem z dnia 10 listopada 2015 r., na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający oświadczył, że uwzględnił odwołanie. Zamawiający podał, że dokonuje zmiany opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków w zakresie posiadanych uprawnień do wykonywania działalności, przez zastąpienie zwrotu „wszyscy konsorcjanci, podwykonawcy uczestniczący w realizacji” na zwrot „co najmniej jeden z konsorcjantów podwykonawców uczestniczących w realizacji”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie złożone przez wykonawcę CS spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
- 1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w każdym z odwołań,
- 2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym, trzydniowym terminie nie przystąpił żaden z wykonawców,
- - Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Skład orzekający: