Uzasadnienie
Zamawiający Państwowe Muzeum Archeologiczne w Warszawie, ul. Długa 52, 00-241 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie wystawy stałej i przestrzeni obsługi zwiedzających wraz z dostawą i montażem wyposażenia w Państwowym Muzeum Archeologicznym w Warszawie”, nr referencyjny: PN/9/2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 listopada 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: Dz.U. S: 224/20257 770864-2025.
Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r. poz. 793, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”.
14 maja 2026 r. wykonawca New Amsterdam Sp. z o.o., ul. Fabryczna 20a, 31-553 Kraków, wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na:
- I. odrzuceniu oferty odwołującego z postępowania poprzez uznanie, że oferta została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnienie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń - naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp, przy naruszeniu art. 106 ust 3 ustawy Pzp poprzez uznanie, że złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenie przedstawiciela producenta zaoferowanych w postępowaniu komputerów nie stanowi równoważnego przedmiotowego środka dowodowego,
- II. wyborze oferty najkorzystniejszej poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Group AV Sp. z o.o. ul. Modlińska 6 03-216 Warszawa - z naruszenie art. 239 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie wykonawca GROUP AV Sp. z o. o., ul. Modlińska 6, 00-992 Warszawa, co izba ustaliła na podstawie danych, zawartych w elektronicznym systemie akt i aktach papierowych.
22 czerwca 2026 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot 90% uiszczonego wpisu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis, nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca GROUP AV Sp. z o. o., ul. Modlińska 6, 00-992 Warszawa.
Odwołujący w piśmie z 22 czerwca 2026 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot wpisu od odwołania (z podpisem osoby umocowanej do reprezentacji odwołującego).
W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.