Uzasadnienie
Gmina Chmielnik (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu miasta i gminy Chmielnik w roku 2015. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 10 października 2014 r. pod pozycją 214717.
W postępowaniu tym wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych „FART-BIS” Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”) w dniu 3 listopada 2014 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- − art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez bezzasadne, w świetle postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykluczenie odwołującego,
- − art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez bezzasadne wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku, mimo iż dokumenty złożone w ofercie warunek ten potwierdzały,
- − art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
- − art. 91 ust. 1 ustawy Pzp ze względu na wybór oferty Zakładu Usług Komunalnych w Chmielniku Sp. z o.o. i uznanie jej za najkorzystniejszą oraz nieuznanie za najkorzystniejszą oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących czynności:
- − unieważnienia dokonanej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
- − powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- − wyboru i uznania oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniej.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 7 listopada 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego, w którym zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz unieważnia dokonane czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).