Uzasadnienie
I. Zamawiający, Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług doradztwa eksperckiego w ramach projektu Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy\ Udostępniania Zasobów Cyfrowych o zdarzeniach Medycznych (PI)" na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych) w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 19 października 2012 r. wykonawca, lnfovide-Matrix S.A. w Warszawie, wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na niezgodnym z przepisami sporządzeniu ogłoszenia o zamówieniu oraz treści specyfikacji istotnych warunków (dalej:
„SIWZ") w zakresie konieczności potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu odnośnie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia żąda m.in. wykazania się dysponowaniem osobą o kompetencjach, zdaniem wykonawcy, nieadekwatnych do przedmiotu zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw.
z art. 22 ust. 1 pkt 3) oraz art. 22 ust. 4 Prawa zamówień publicznych poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a przez to naruszający zasadę uczciwej konkurencji.
W dniu 29 października 2012 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu w całości.
- II. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie przystąpił skutecznie do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.
Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.