Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Katowice w Katowicach - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji zadania pn. „Poprawa efektywności energetycznej poprzez kompleksową termomodernizację budynków użyteczności publicznej w mieście Katowice”.
W dniu 27 października 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Zakład Remontowo-Budowlano-Instalatorski BUDO-MAX Sp. jawna R. M., P. M. w Częstochowie, A. D. w Tarnowskich Górach (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegających na:
- 1) odrzuceniu oferty odwołujących,
- 2) zaniechaniu wezwania odwołujących do wyjaśnienia treści oferty w zakresie terminu związania ofertą,
- 3) zaniechaniu poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
- 4) dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 31 października 2014 roku do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Grontmij Polska Sp. z o.o. w Poznaniu (dalej:
odwołujący).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 listopada 2014 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący w piśmie z dnia 7 listopada 2014 roku oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.