Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Obsługi Administracji Rządowej w Warszawie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Sukcesywne dostawy artykułów biurowych na potrzeby Jednostek Administracji Państwowej. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 20 lutego 2025 r. pod numerem 115094-2025.
Wykonawca Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. wniósł 2 czerwca 2025 r. odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia w zakresie poz. 453 i 454 Formularza asortymentowo-cenowego (zakładka indeksująca) oraz wobec czynności unieważnienia postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 226 ust 1 pkt 5 i art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- - unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- - unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
- - powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego, co przy odrzuceniu pozostałych ofert czynnością z 23 maja 2025 r. winno skutkować dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Pismem z 1 lipca 2025 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując, że 12 czerwca 2025 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnieniu odrzucenia ofert.
Izba ustaliła, że w przekazanej przez Zamawiającego dokumentacji postępowania znajduje się pismo datowane na 10 czerwca 2025 r., w którym Zamawiający informuje, że unieważnia czynność unieważnienia postępowania oraz odrzucenia ofert z 23 maja 2025 r. oraz że powtórzy czynność badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu.
Izba stwierdziła, że wobec unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz odrzucenia oferty Odwołującego, zarzuty odwołania straciły swoją aktualność. W związku z tym dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne, zatem postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.