Uzasadnienie
Zamawiający Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą przy Al. Jana Pawła II 4, 44-330 Jastrzębie-Zdrój prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie przedmiotu zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego (znak sprawy: 93/I Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. z siedzibą przy Al. Jana Pawła II 4, 44-330 Jastrzębie-Zdrój X/ZZ/ 12) pn. ”Modernizacja systemu alarmoworozgłoszeniowego wraz z systemem zasilania gwarantowanego w JSW S.A. KWK „Borynia - Zofiówka”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2012/S 190-312927 z dnia 3 października 2012 roku.
W dniu 12 października 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie na czynność Zamawiającego w postaci sformułowania pkt IX B.l SIWZ, które to zdaniem Odwołującego jest nieadekwatne do przedmiotu zamówienia. Powoduje to naruszenie normy określonej w art. 22 ust. 4 PZP, 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 poprzez niewłaściwe sformułowanie opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP, a także naruszenie normy określonej w art. 25 ust. 1 PZP w zw. z §5 i §1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U z 2009r., Nr 226, poz. 1817) W dniu 17.10.2012 roku Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie poinformował, że po przeanalizowaniu treści zarzutów postanowił dokonać ich uwzględnienia w całości.
Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego wykonawca pismem z dnia 18.10.2012 roku oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania.
Izba stwierdza, że dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez Zamawiającego całości zarzutów podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie Zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec powyższych faktów i treści przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zaszły podstawy do umorzenia przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. „b” ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. „a” rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) orzekła o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych.