Uzasadnienie
Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę i montaż wyposażenia Centrum Spotkania Kultur w Lublinie w zakresie sprzętu nagłośnieniowego i kinowego z podziałem na części”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 maja 2015 r., nr 2015/S 100-182095.
W dniu 9 października 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca M.O. Spółka jawna z siedzibą we Wrocławiu, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pism do zamawiającego w dniu 9 października 2015 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, tj. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ProAUDIO-AVT Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i nie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
- 2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
- 1. nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy ProAUDIO-AVT Sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu,
- 2. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Przedmiotowe odwołanie podpisał M. O. – wspólnik, ujawniony w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000069431 z dnia 9 października 2015 r. i umocowany do samodzielnego reprezentowania spółki.
W dniu 21 października 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - jak wynika z akt postępowania – skutecznie przystąpił wykonawca ProAUDIO-AVT Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Wykonawca ten nie stawił się na rozprawę mimo prawidłowego powiadomienia o terminie posiedzenia i rozprawy przed Izbą (potwierdził otrzymanie wezwania w dniu 19 października 2015 r.).
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż przystępujący po stronie zamawiającego mimo prawidłowego a tym samym skutecznego powiadomienia o terminie posiedzenia i rozprawy (w dniu 19 października 2015 r.) nie stawił się Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisów uiszczonych przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.