Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „remont stropu poddasza nad pierwszym piętrem w budynku ratusza w Kątach Wrocławskich”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 sierpnia 2012 r., pod numerem 300120-2012.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczenia Odwołującego z postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”:
- 1. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wadliwej czynności badania i oceny ofert, w tym wadliwej oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu oraz wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- 2. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 przez wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo że Odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a co za tym idzie naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą;
- 3. art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 92 ust. 1 pkt przez brak uzasadnienia faktycznego do podanych podstaw prawnych wykluczenia Odwołującego z postępowania;
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje
Pismem z dnia 12.10.2012 r., doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18.10.2012 r., Zamawiający poinformował, iż „uwzględnienia odwołanie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i zobowiązuje się do dokonania czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”. Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji.
Nadto, Izba ustaliła, iż odwołanie zostało wniesione skutecznie, a do postępowania odwoławczego żaden z wykonawców, w ustawowym terminie, nie zgłosił przystąpienia.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.