Uzasadnienie
Uniwersytet Śląski w Katowicach, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę materiałów eksploatacyjnych, Część A - postępowanie nr RU/D W/4 9/11.
W dniu 30 września 2011 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu, oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy firmy MAK Sp. z. o.o. ul. Kozacka 3 87-100 Toruń
Od takiej decyzji Zamawiającego w dniu 7 października 2011 roku odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca firma MAK Sp. z. o.o, zarzucając Zamawiającemu naruszenie szeregu przepisów ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, pismem dnia 12 października 2011 roku postanowił uznać w całości za zasadne zarzuty podniesione w odwołaniu i zobowiązał się do ponownego badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, oraz wniósł o umorzenie postępowania w sprawie.
Izba dokonując oceny odpowiedzi na odwołanie, stwierdziła na wstępie zachowanie przez Odwołującego terminu do wniesienia środków ochrony prawnej – odwołania, a także to że do przedmiotowego postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Izba w oparciu o przepis 186 ust.2 postanowiła jak na wstępie.
O kosztach postępowania, Izba orzekła w oparciu o treść art.186 ust.6 pkt. 1 oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o wzajemnym zniesieniu koszów postępowania i o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, kwoty kosztów uiszczonych tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: