Uzasadnienie:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie w przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 1, poz. 7806 z 12.01.2016 r. pod nazwą: „Obsługa techniczna szkoleń i konferencji oraz realizacja działań promocyjno-informacyjnych związanych z realizacją przez Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu projektu „Kompleksowy rozwój metod monitorowania jakości powietrza oraz informowania i edukacji w ramach Stacji Monitoringu Środowiska Przyrodniczego Różany Potok Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu”, w dniu 19 lutego 2016 r. zostało wniesione pisemne odwołanie przez wykonawcę Sun & More Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, w kopii przekazane zamawiającemu w dniu 18 lutego 2016 r.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia przez zamawiającego w dniu 16 lutego 2016 r. drogą elektroniczną o ustaleniu wyniku przetargu, odrzuceniu oferty odwołującego i wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ekorum K.G. z siedzibą w Poznaniu.
Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 19 lutego 2016 r. zgłoszenia do postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp nie złożył żaden wykonawca.
Odwołanie zostało wniesione od czynności zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty odwołującego, a w konsekwencji od wadliwego wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Ekorum K.G. z siedzibą w Poznaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Uniwersytetowi im. Adama Mickiewicza w Poznaniu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), dalej ustawy Pzp, tj.:
- 1. art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia ofert: firmy Ekorum K.G., ul. Kazimierza Tymieckiego 26, 60-681 Poznań, firmy Agencji Reklamowej FORMIND Sp. z o. o. ul. Kościuszki 6/5, 40-049 Katowice, firmy PARTNER OF PROMOTION ART OF PR, ul. Belgradzka 8, 02-793 Warszawa, w sytuacji gdy oferty ww. wykonawców zawierały błąd w obliczeniu ceny,
- 2. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przez zamawiającego wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty odwołującego.
- 3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasady przeprowadzenia postępowania udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
- 1. uchylenia czynności odrzucenia oferty odwołującego, a w konsekwencji uchylenia dalszych czynności, to jest uchylenia wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ekorum K.G. z siedzibą w Poznaniu,
- 2. nakazania zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a w konsekwencji odrzucenia ofert: firmy Ekorum K.G., firmy Agencji Reklamowej FORMIND Sp. z o. o., firmy PARTNER OF PROMOTION ART OF PR, i wykluczenia ww. wykonawców z postępowania.
- 3. nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty, a tym samym dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 26 lutego 2016 r. w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 lutego 2016r.
zamawiający podał, że: „postanowił uznać w całości zarzuty odwołującego.” Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W takich okolicznościach jak wyżej, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: