Uzasadnienie
Zamawiający – Centrum Usług Wspólnych prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie usług telefonii ruchomej wraz z dostawą telefonów komórkowych i modemów z aktywnymi kartami SIM” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 21 września 2011 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2011/S 181-295386.
30 września 2011 r. PTK Centertel Sp. z o.o. wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 7 i art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 353¹ i art. 358¹ kodeksu cywilnego poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w tym zastrzeżenie możliwości obniżenia ceny świadczonych usług w przypadku obniżenia tzw. opłaty interkonektowej przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej oraz wnosząc o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wykreślenie obowiązku obniżenia cen za usługi w przypadku obniżenia opłaty interkonektowej 6 października 2011 r. przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosiła Polska Telefonia Cyfrowa S.A. zachowując wymogi formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
10 października 2011 r. Zamawiający przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości wnosząc o jego umorzenie i odstąpienie od obciążania go kosztami postępowania odwoławczego.
Odpowiedź została podpisana przez pana Mateusza Matejewskiego – Dyrektora Centrum Usług Wspólnych.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że postanowił:
- 1. uwzględnić podniesione zarzuty w całości,
- 2. dokonać niezbędnych zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym w istotnych postanowieniach umowy zgodnie z obowiązującymi przepisami,
- 3. podać do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie odpowiedniej informacji na stronie internetowej,
- 4. powiadomić pisemnie Odwołujących o zajętym stanowisku.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz zapowiedział spełnienie żądań wskazanych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności Stron i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji. Co prawda Zamawiający nie użył tych samych zwrotów, które zostały zawarte w odwołaniu (przedmiotowa odpowiedź odnosi się bowiem jednocześnie do wszystkich trzech wniesionych w niniejszym postępowaniu odwołań), jednak, zdaniem Izby, intencja Zamawiającego jest wyraźna, zwłaszcza, że zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, uwzględniając odwołanie Zamawiający zobowiązuje się jednocześnie wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego.