Uzasadnienie
Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. Warszawa (ul. Mszczonowska 4, 02 – 337 Warszawa, KRS: 0000264771) (dalej zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. 2024r. poz. 1320) (dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa SSRP Ciechanów wraz z gazociągiem łączącym KSP/SGT”, numer postępowania: ZP/2025/01/0004/REM, ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dz. U. UE z dnia 3.02.2025 r., nr publikacji: 72165-2025, nr wydania Dz.U. S: 23/2025. (dalej Postępowanie).
26 maja 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia wspólnie JT S.A. Warszawa (ul. Płochocińska 111, 03-044 Warszawa, KRS: 0000576198) i ATREM S.A. Bydgoszcz (ul. Plac Kościeleckich 3, 85-033 Bydgoszcz, KRS: 0000295677) (dalej odwołujący lub Konsorcjum).
Odwołujący podważał czynności zamawiającego polegające na:
1.wadliwym badaniu i ocenie ofert w Postępowaniu, a w konsekwencji:
- - zaniechaniu odrzucenia oferty NDI Energy sp. z o.o. z siedzibą w Dopiewie (dalej: NDI Energy) w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp, pomimo że wskazany - w składanym na wezwanie oparte o art. 128 ust. 1 Pzp - wykazie osób - Załącznika nr 6 do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ) „Potencjał kadrowy” z dnia 14.05.2025 r.(dalej: Wykaz osób) Pan M.I., nie dysponuje uprawnieniami do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, o których mowa w Rozdziale X ust. 7 pkt 5 lit. a) SWZ, nie może zatem pełnić funkcji Kierownika robót elektrycznych, a zatem NDI Energy nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu,
- - w konsekwencji zaniechania z pkt 1.1.1 wyżej, błędnej ocenie oferty Konsorcjum, poprzez przyznanie jej 92,15 pkt, zamiast 100 pkt w ramach jedynego kryterium „Cena całkowita brutto oferty”,
- 2. nierównym traktowaniu wykonawców,
- 3. w konsekwencji - dokonaniu przez zamawiającego wadliwego wyboru najkorzystniejszej oferty NDI Energy, pomimo że oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4) Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp, a w konsekwencji art. 239 ust. 1-2 Pzp, poprzez:
- 1. uznanie przez Zamawiającego, że NDI Energy spełnia warunek udziału w Postępowaniu w zakresie dysponowania osobą zdolną do wykonania Zamówienia, która będzie uczestniczyć w realizacji Zamówienia w zakresie Kierownika robót elektrycznych, pomimo że wskazany w Wykazie osób z 14 maja 2025 r. Pan M.I. nie dysponuje uprawnieniami do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, a w konsekwencji naruszenie przywołanych przepisów poprzez zaniechanie odrzucenia oferty NDI Energy, pomimo, że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu, względnie z przedłożonego Wykazu osób nie wynika, że wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu,
- 2. w konsekwencji powyższego, błędnego wyboru oferty NDI Energy, pomimo że wykonawca ten nie powinien zostać wybrany w toku Postępowania, lecz wybrana powinna zostać oferta Konsorcjum (art. 239 ust. 1-2 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp),
- 3. w konsekwencji powyższego, błędnej ocenie oferty Konsorcjum, poprzez przyznanie jej 92,15 pkt, zamiast 100 pkt w ramach jedynego kryterium „Cena całkowita brutto oferty”,
- 4. art. 16 pkt 1 i 2 P.z.p. poprzez prowadzenie Postępowania w sposób nieprzejrzysty oraz niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, a także równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
- 1. unieważnienie czynności oceny ofert, w tym unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty NDI Energy,
- 2. dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
- 3. odrzucenie oferty NDI Energy, z uwagi na niespełnienie przez tego wykonawcę warunków udziału w Postępowaniu (art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp),
- 4. przyznania ofercie Konsorcjum 100 pkt w ramach jedynego kryterium „Cena całkowita brutto oferty”.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia.
Pismem z 12 czerwca 2025 r. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczeń zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 1 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego. Ponadto izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Ustawy. Wobec stanowiska zamawiającego izba stwierdziła, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust. 1 Ustawy wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w którym to przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) 2437), izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.