Uzasadnienie
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny ul. Żołnierska 18, 10-561 Olsztyn, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę wyrobów medycznych jednorazowego i wielorazowego użytku oraz dzierżawę analizatora moczu”, ogłoszonym w BZP z dnia 05.10.2016 r. nr 317952-2016.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu niezasadne odrzucenie oferty odwołującego, jako niezgodna z treścią SIWZ. Zamówienie zostało podzielone na 13 części. Odwołujący złożył ofertę na pakiet 13 i w tym zakresie zostało wniesione odwołanie.
W dniu 18 listopada 2016 roku r. zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, iż „ uwzględnia zasadność wskazanych żądań Odwołującego (…) i unieważnił rozstrzygnięcie postepowania w zakresie części 13 w celu dokonania ponownego badania ofert w ww. zakresie”. Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że przedmiotowe uwzględnienie wyczerpuje zakres żądań podniesionych w odwołaniu.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, co miało miejsc w przedmiotowej sprawie.
Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).