Uzasadnienie
Wojewódzki Inspektorat Transportu Drogowego w Białymstoku, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa dwóch samochodów specjalnych typu bus z zabudową biurową oraz wyposażeniem.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 22 kwietnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00200322.
W dniu 26 maja 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ARKOM PS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Henryków-Urocze, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od:
- a) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę AMZ-KUTNO S.A. z siedzibą w Kutnie, zwanego dalej „wykonawcą AMZ-KUTNO,
- b) zaniechania dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy AMZ-KUTNO, pomimo, że oferta ta nie przedstawia najkorzystniejszego bilansu jakości do ceny lub kosztu, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
- a) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy AMZ-KUTNO jako najkorzystniejszej,
- b) dokonania ponownego badania i oceny ofert,
- c) dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty, która uzyskała największą ilość punktów w kryteriach oceny ofert.
Zamawiający w dniu 27 maja 2025 r. przekazał kopię odwołania i wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu poprzez portal ezamówienia.
Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 30 maja 2025 r. W tym terminie do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 2 czerwca 2025 r. zamawiający złożył „Odpowiedź na odwołanie”, w której oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie wniesione w dniu 26 maja 2025 r. przez odwołującego – ARKOM PS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Henryków-Urocze.
Jednocześnie zamawiający wniósł o umorzenie przedmiotowego postępowania.
Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i brak jest wykonawców, którzy skutecznie przystąpili do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.).
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).