Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Miasto Świnoujście - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest - Opracowanie programu funkcjonalno-użytkowego dla zadania: „Usprawnienie połączenia komunikacyjnego pomiędzy wyspami Uznam i Wolin w Świnoujściu”.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 09.07.2014 r., nr 2014/S 129-231208.
Odwołujący - wykonawca Halcrow Group Limited z siedzibą w Londynie - wniósł w dniu 2 października 2014 r. odwołanie od czynności i zaniechania zamawiającego, obejmujące:
- 1) badanie i ocenę ofert i wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę URS Polska Sp. z o.o.,
- 2) zaniechanie ustalenia, czy oferta wykonawcy URS Polska Sp. z o.o. zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a tym samym zaniechanie wezwania tego wykonawcy do wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaproponowanej w jego ofercie ceny;
- 3) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy URS Polska Sp. z o.o., z powodu złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę,
Czynnościom i zaniechaniu zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
- 1) art. 90 ust. 1 przez zaniechanie ustalenia, czy oferta wykonawcy URS Polska Sp. z o.o.
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, tym samym zaniechanie wezwania tego wykonawcy do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zaproponowanej w jego ofercie;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 2 i 3 przez błędną ocenę wyjaśnień wykonawcy URS Polska Sp. z o.o. oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez nie odrzucenie oferty wykonawcy URS Polska Sp. z o.o. mimo, że jak wynika z analizy tabeli cenowej, wykonawca ten dokonał kalkulacji przedmiotu zamówienia niezgodnie z oczekiwaniami zamawiającego i SIWZ;
a związku z powyższym również:
- 4) art. 7 ust. 3 przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy URS Polska Sp. z o.o. niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu;
- 2) dokonania ponownego badania i poprawnej oceny oferty wykonawcy URS Polska Sp. z o.o. przez odrzucenie jego oferty oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Odwołujący, umocowany do reprezentacji podmiotu zgodnie z zasadą wynikającą z odpisu z KRS, wniósł w dniu 13 października 2014 r. pismo do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym zamieścił, na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, oświadczenie o cofnięciu w całości odwołania wniesionego w dniu 2 października 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, uznała, że oświadczenie o cofnięciu odwołania, złożone przed otwarciem rozprawy przez dysponenta odwołania, nie budziło wątpliwości, zatem umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty 13 500 zł, stanowiącej 90% wpisu uiszczonego od odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw.
z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).