Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2017 r. poz. 2164 ze zm.] [ustawa Pzp], którego przedmiotem jest wykonanie robót budowlanych pn.: Zadanie IV. l. „Budowa kolektora Lindego Bis”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane Dz. UE nr 2017/S 103-206093.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum – M. Sp. z o.o. z Włocławka oraz M. S.A. z Chodeczy – stwierdził, że zamawiający - Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. naruszył art. 8 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1, art. 7 ust. 1 oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej uznk) z uwagi na niewłaściwą ocenę i uznanie, że:
- a) informacje o doświadczeniu osób wyznaczonych do realizacji zamówienia Konsorcjum firm:
Inżynieria Rzeszów S.A. - Blejkan S.A. - ABIKORP Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych sp. z o.o. (dalej Konsorcjum) zawarte w treści załącznika nr 4 do oferty, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o uznk;
- b) uzasadnienie, co do przedstawienia argumentacji prawnej i faktycznej uprawniającej do objęcia części treści oferty tajemnicą przedsiębiorstwa może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa.
W związku z powyższym wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: (1) odtajnienia treści uzasadnienia w którym Konsorcjum miało wykazać, że posiada prawo do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa części treści oferty, odtajnienia treści załącznika nr 4, (2) oraz w konsekwencji powyższego udostępnienie Odwołującemu do wglądu informacji - uzasadnienia o prawie do zastrzeżenia części oferty, oraz treści załącznika nr 4 - opis doświadczenia osób wyznaczonych przez wykonawcę do realizacji zamówienia.
Do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: po stronie odwołującego - Konsorcjum - IDS-BUD S.A., IDS-SERVICE Sp. z o.o. z Warszawy (Przystępujący Ids Bud], a po stronie zamawiającego – Konsorcjum - Inżynieria Rzeszów S.A., Blejkan S.A., Abikorp Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Sp. z o.o. z Rzeszowa [Przystępujący Inżynieria].
Zamawiający w piśmie z dnia 5 października 2017 r. [z datą jego wpływu: 6/10/2017] w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, wnosząc również, aby w przypadku nie wniesienia sprzeciwu przez przystępującego wykonawcę Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy - Przystępujący Inżynieria - w piśmie z dnia 6 października 2017 r. nawiązując do odpowiedzi zamawiającego na odwołanie z dnia 5/10/2017 r. oświadczyli, że nie wnoszą sprzeciwu oraz wnieśli o umorzenie postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust.3 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba postanowiła o umorzeniu tego postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania Izba, mając na uwadze przepis art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), postanowiła o zwrocie odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych w całości kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.