Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 22 maja 2026 r., sygn. akt KIO 2023/26

Uzasadnienie

Skarb Państwa — 3 Regionalna Baza Logistyczna ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania – kombinezon ćwiczebny WS w kamuflażu” (zadanie 1 i 2).

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 stycznia 2026 r. pod numerem 61986-2026.

W dniu 4 maja 2026 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca KREATOR Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Toruniu, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie dotyczące zadania 1 i 2 na czynności oraz zaniechania zamawiającego obejmujące:

1. 1. unieważnienie postępowania,
2. 2. badanie i prawidłową ocenę oferty odwołującego,
3. 3. odrzucenie oferty odwołującego,
4. 4. zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. 1. Art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego z powodu niezgodności dostarczonego wzoru z wymaganiami zamawiającego tj.:
2. I. dla części I - Kombinezon ćwiczebny WS w kamuflażu:
3. a) na mankiecie rękawa na wierzchniej części brak podwójnej stębnówki,
4. b) patka kieszeni dolnej w spodniach posiada niewłaściwe wymiary;
5. c) we wzorze przedstawionym przez Wykonawcę zarówno na wszywkach i etykietach nie podano informacji o zastosowanych środkach przeciwinsektowych w wyrobach.
6. II. dla części II - Kombinezon ćwiczebny WS w kamuflażu:
7. a) na mankiecie rękawa na wierzchniej części brak podwójnej stębnówki,
8. b) patka kieszeni dolnej w spodniach posiada niewłaściwe wymiary;
9. c) we wzorze przedstawionym przez wykonawcę zarówno na wszywkach i etykietach nie podano informacji o zastosowanych środkach przeciwinsektowych w wyrobach podczas gdy wzór dostarczony wraz z ofertą jest zgodna z warunkami zamówienia i spełnia wszystkie wymagania wskazane w Wymaganiach Techniczno — Użytkowych nr 117/DKWS (dalej: WTU) a zastrzeżenia Zamawiającego wskazane w decyzji o odrzuceniu są bezpodstawne;
10. 2. Art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego z powodu niezgodności dostarczonego wzoru z wymaganiami zamawiającego, co skutkowało uznaniem, że wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. 1) unieważnienie czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania;
2. 2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia;
3. 3) dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Zamawiający przekazał kopię odwołania w dniu 30 kwietnia 2026 r. za pomocą środków komunikacji elektronicznej.

W dniu 4 maja 2026 r. (pismem z tej samej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniesione przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Odzieżowe DRWAL Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku.

W dniu 7 maja 2026 r. (pismem z tej samej daty) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Odzieżowy MODAR Sp. z o.o. z siedzibą w Staszowie oraz HPE- Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Przedsiębiorstwo Odzieżowe DRWAL Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.

Izba stwierdziła brak skuteczności przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Odzieżowy MODAR Sp. z o.o. z siedzibą w Staszowie oraz HPE- Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego z uwagi na zgłoszenie przystąpienia po upływie 3 dniowego terminu na jego wniesienie.

W dniu 15 maja 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego z dnia 14 maja 2026 r., w którym oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości.

Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu a wykonawca Przedsiębiorstwo Odzieżowe DRWAL Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku zgłaszający przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie stawił się na posiedzenie i rozprawę (zawiadomiony prawidłowo o terminie posiedzenia i rozprawy) i nie złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605).

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).