Uzasadnienie
I. Zamawiający, Centrum Usług Wspólnych w Warszawie, prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907; dalej: Prawo zamówień publicznych), w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na dostawę oprogramowania w zakresie systemu informacji prawnej dla Jednostek Administracji Publicznej.
W dniu 19 sierpnia 2013 r. Odwołujący, Wolters Kluwer Polska SA w Warszawie, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- 1. art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, co uniemożliwia złożenie oferty,
- 2. art. 29 ust. 2 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust 1 Prawa zamówień publicznych przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję,
- 3. art. 14 i art. 139 ust 2 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 353¹ Kodeksu cywilnego, art. 484 § 2 oraz art. Kodeksu cywilnego przez narzucenie niezgodnych z prawem i dyskryminacyjnych dla wykonawcy warunków umowy.
W dniu 28 sierpnia 2013 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu w całości.
- II. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie przystąpił skutecznie do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.
Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.