Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę preparatów dezynfekcyjnych” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164, ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 28 czerwca 2016 r. pod numerem 2016/S 122-218939.
Odwołujący – J. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo- Usługowa „KOT-BUD” J. K. wniósł odwołanie w zakresie pakietu 4. i 5. zarzucając Zamawiającemu naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie:
- 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 przez jego zastosowanie mimo braku faktycznych podstaw,
- 2. art. 7 ust. 1 poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich oferentów na równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji,
- 3. art. 7 ust. 3 poprzez dokonanie wyboru oferenta wybranego niezgodnie z przepisami ustawy,
- 4. art. 29 ust. 1, art. 38 ust. 4 i 4a przez to, że po terminie składania ofert Zamawiający zmienił przedmiot zamówienia oraz kryteria oceny,
- 5. art. 36 ust. 1 pkt 13 poprzez nieumieszczenie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryteriów oceny ofert i ich wagi.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopia odwołania została przekazana pozostałym wykonawcom 20 października 2016 r. 24 października 2016 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca SCHULKE POLSKA Sp. z o.o. – w zakresie pakietu 4.
Pismem z 31 października 2016 r. (wpływ do Izby 2 listopada 2016 r.) Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.
Pismem z 31 października 2016 r. (wpływ do Izby 2 listopada 2016 r.) Przystępujący oświadczył, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.
Wobec powyższego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a wobec braku sprzeciwu, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).