Uzasadnienie
Politechnika Wrocławska (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Adaptacja pomieszczeń biblioteki na potrzeby laboratoriów wraz z systemem detekcji gazu CH4 w budynku F 4 Politechniki Wrocławskiej przy ul Gdańskiej 7/9 we Wrocławiu”, nr referencyjny: SZP/242-079/2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało 3 kwietnia 2025 r. zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2025/BZP 00174538. 13 maja 2025 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty. Na powyższą czynność wykonawca S.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S.S. SAD A.K.S. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
- 1) art. 128 ust. 4 i 5 w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp lub art. 128 ust. 1 oraz w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców z uwagi na nieprzeprowadzenie przynajmniej stosownego postępowania wyjaśniającego w zakresie podmiotowych środków dowodowych złożonych przez wykonawcę K.M. Spółka komandytowa z siedzibą w Knurowie lub wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie warunku posiadania zdolności technicznej lub zawodowej wymaganej postanowieniami SWZ;
- 2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c (ewentualnie art. 109 ust. 1 pkt 10) w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w wyniku zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy K.M. Spółka komandytowa z siedzibą w Knurowie, pomimo że oferta ta została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu;
- 3) art. 239 w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z bezpodstawnym wyborem jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy K.M. Spółka komandytowa z siedzibą w Knurowie, która, jako złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postepowaniu podlegała odrzuceniu i która, jako podlegająca odrzuceniu, nie była ofertą najkorzystniejszą.
W ocenie Odwołującego wskazane zaniechania prowadzą do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i do wyboru wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej 13 maja 2025 r.,
- 2) przeprowadzenia postępowania zgodnie z przepisami ustawy Pzp, w szczególności:
- a) dokonania ponownego badania i oceny ofert,
- b) wezwania wykonawcy K.M. Spółka komandytowa z siedzibą w Knurowie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej wymaganej postanowieniami SWZ lub przynajmniej do przeprowadzenia stosownego postępowania wyjaśniającego w zakresie podmiotowych środków dowodowych;
- 3) dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ustawowym terminie żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W piśmie z 21 maja 2025 r., przekazanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wraz z wykazaniem skuteczności reprezentacji w dniu 2 czerwca 2025 r., Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania i wniósł o umorzenie postępowania.
W związku z powyższym oświadczeniem Zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym: W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).