Uzasadnienie
I. Zamawiający, Szpital Specjalistyczny w Jaśle, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup sprzętu komputerowego, ucyfrowienie Zakładu Radiologii i Diagnostyki Obrazowej, zakup licencji i wdrożenia w ramach projektu „Kompleksowa informatyzacja Szpitala Specjalistycznego w jaśle jako element Podkarpackiego Systemu Informacji Medycznej - PSIM", (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych albo ustawa) w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 7 września 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, wniesione przez Comarch S.A. w Krakowie, w którym zarzucono Zamawiającemu:
- 1. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez udzielenie odpowiedzi na pytania dotyczące opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równości wykonawców;
- 2. naruszenie w zw. z art. 38 ust. 1 (w wyniku udzielonych odpowiedzi na pytania do treści SIWZ) art. 29 ust. 1, 2 i 3 Ustawy, poprzez ukształtowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, utrudniający uczciwą konkurencję oraz nieokreślający wymogów równoważności.
W dniu 17 września 2012 r. faksem, 18 września br. pisemnie Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienia:
- − Textus Virtualis Sp. z o.o. w Warszawie - po stronie Odwołującego (nie przekazał kopii przystąpienia Odwołującemu, zatem nie stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego zgodnie z art. 185 ust. 3 Prawa zamówień publicznych),
- − SYNEKTIK S.A. w Warszawie po stronie Odwołującego (skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego),
- − Asseco Poland S.A. w Rzeszowie - po stronie Zamawiającego (Izba oddaliła opozycję Odwołującego, ponieważ uznała, że istnienie jakiegokolwiek interesu, nawet partykularnego, jest wystarczające do spełnienia przesłanki art. 185 ust. 2 Prawa zamówień publicznych – a więc wykonawca skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego).
Przystępujący po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego nie wniósł sprzeciwu od uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odowłaniu.
W konsekwencji, zgodnie z art. 186 ust. 3 Prawa zamówień publicznych Izba stwierdziła, że zaistniały przesłanki umorzenia postępowania.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.