Uzasadnienie
Zamawiający Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, ul. Głowackiego 56, 30-085 Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Bieżące utrzymanie tras rowerowych administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie – z podziałem na części” – część 6 (numer referencyjny: ZDW-DN-4-26-6/25).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 20 lutego 2025 r., za numerem 2025/BZP 00113685. 14 maja 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca INFERNO sp. z o.o., ul. Sportowa 87, 32-064 Brzezinka, wobec czynności i zaniechań zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia w ramach części 6, polegających na:
- 1. wadliwym rozstrzygnięciu postępowania, to jest niezasadnym wyborze oraz zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy G.T. (ul. Relaks 20, 32-566 Alwernia),
- 2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy BECOOL Sp. z o.o. (ul. Tysiąclecia 10, 48-200 Prudnik) z postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów):
- 1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy G.T. jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, mimo że wykonawca ten w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 18 marca 2025 r. złożył wyjaśnienia, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, nie zawierają dowodów, ani rzetelnych kalkulacji ceny ofertowej, a tym samym nie jest możliwe aby na podstawie złożonych wyjaśnień uznać, że cena nie jest rażąco niska (tym samym należy stwierdzić, że udzielone wyjaśnienia potwierdzają zaoferowanie rażąco niskiej ceny),
- 2. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp – poprzez niezasadne wezwanie po raz drugi w dniu 24 marca 2025 r. oraz po raz trzeci w dniu 23 kwietnia 2025 r. wykonawcy G.T. do doprecyzowania wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, mimo że wykonawca już w ramach pierwszego wezwania z dnia 18 marca 2025 r. został zobowiązany do przedstawienia dowodów oraz szczegółowej kalkulacji zaoferowanej ceny ofertowej w rozbiciu na poszczególne składniki mające wpływ na wysokość ceny, czego nie przedstawił w pierwszych złożonych wyjaśnieniach, w konsekwencji czego jego oferta podlega odrzuceniu, bowiem wykonawca nie złożył wystarczających wyjaśnień, a zamawiający nie może aż dwukrotnie dodatkowo wzywać wykonawcy (w tym raz po złożeniu przez odwołującego odwołania) do jakiegokolwiek doprecyzowania, bowiem w istocie stanowi to kolejne wezwanie do złożenia wyjaśnień RNC, które na gruncie przepisów ustawy Pzp jest niedozwolone,
- 3. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy BECOOL Sp. z o.o. jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, mimo że wykonawca ten w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 18 marca 2025 r. złożył wyjaśnienia, które nie odnoszą się do całości zakresu stanowiącego przedmiot zamówienia, nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, nie zawierają dowodów, ani rzetelnych kalkulacji ceny ofertowej, a tym samym wykonawca nie zdołał wykazać, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
- 4. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp – poprzez niezasadne wezwanie w dniu 23 kwietnia 2025 r. wykonawcy BECOOL Sp. z o.o. do doprecyzowania wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, mimo że wykonawca już w ramach pierwszego wezwania został zobowiązany do przedstawienia dowodów oraz szczegółowej kalkulacji zaoferowanej ceny ofertowej w rozbiciu na poszczególne składniki mające wpływ na wysokość ceny, któremu to wezwaniu nie sprostał, w konsekwencji czego jego oferta podlega odrzuceniu, bowiem wykonawca nie złożył wystarczających wyjaśnień, a zamawiający nie może ponownie wzywać wykonawcy (po złożeniu przez odwołującego odwołania) do jakiegokolwiek doprecyzowania, bowiem w istocie stanowi to kolejne wezwanie do złożenia wyjaśnień RNC, które na gruncie przepisów ustawy Pzp jest niedozwolone,
- 5. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy BECOOL Sp. z o.o., mimo że wykonawca ten składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu nie spełniał warunków realizacji tego zamówienia, bowiem nie był podmiotem figurującym w rejestrze BDO w zakresie posiadania aktualnego wpisu determinującego posiadanie prawnie wymaganych uprawnień/zezwolenia do wykonywania czynności obejmujących zebranie, transportowanie, magazynowanie i utylizację odpadów, co tym samym uniemożliwia realizację przedmiotowego zamówienia, które obejmuje zagospodarowanie odpadów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części 6 oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert - i w ramach tej czynności odrzucenie oferty wykonawcy G.T. oraz wykonawcy BECOOL Sp. z o.o. z postępowania.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
3 czerwca 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych na część nr 6 przez wykonawcę G.T. oraz wykonawcę BECOOL Sp. z o.o. jako ofert zawierających rażąco niskie ceny wobec niewykazania przez tych wykonawców, iż oferty te nie zawierają cen rażąco niskich, w związku z czym zobowiązuje się do wykonania żądań odwołania poprzez unieważnienie dokonanej w dniu 9 maja 2025 r. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach części nr 6 oraz odrzucenie w ramach ponowionych na tę okoliczność czynności badania i oceny ofert ofert złożonych na część nr 6 przez wykonawcę G.T. oraz wykonawcę BECOOL Sp. z o.o. jako ofert zawierających rażąco niskie ceny.
Mając powyższe na uwadze zamawiający wniósł w szczególności o umorzenie postępowania odwoławczego.
4 czerwca 2025 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ 4 czerwca 2025 r. zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonał wyboru oferty odwołującego.
4 czerwca 2025 r. zamawiający złożył pismo procesowe, w którym wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i oświadczył, że 4 czerwca 2025 r. dokonał czynności żądanych w odwołaniu, to jest unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucił oferty wykonawców G.T. i BECOOL Sp. z o.o. jako oferty zawierające rażąco niskie ceny i dokonał wyboru oferty odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający 4 czerwca 2025 r. dokonał czynności żądanych w odwołaniu, to jest unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucił oferty wykonawców G.T. i BECOOL Sp. z o.o. jako oferty zawierające rażąco niskie ceny i dokonał wyboru oferty odwołującego.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone w odwołaniu. Na nowe czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia przysługuje prawo wniesienia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) - izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 7500 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.